PSOE, PP, BNG, UPyD (que entra en el parlamento por primera vez) y NA-BAI, mejoran porcentaje de voto. CiU, PNV, ERC, IU, CC, EA, CHA y el voto en Blanco empeoran en porcentaje de voto.

Revisando lo que ha ocurrido en cada circunscripción, se ve que en aquellas circunscripciones en las que ha habido cambios en el número de escaños que los representan, el partido afectado (consecuencia de mi odiada Ley D'Ont) ha sido el mayoritario, es decir, si ha aumentado el número de escños de una circunscripción en un escaño, se lo ha llevado el mayoritario. Si lo ha perdido, lo ha perdido el mayoritario. Esto ha favorecido al PP respecto al PSOE con un escaño. PP y PSOE se han intercambiado votos entre ellos y UPyD se los ha quitado a los dos pero, principalmente, al PSOE (del que es escisión), al que le ha quitado un escaño. Por otra parte, la mayoría de los partidos nacionalistas y el voto en blanco han cedido en favor de PP y PSOE pero, principalmente en favor del PSOE. Estas son las causas de las variaciones en los escaños de cada partido:

PSOE:
-Variaciones de escaños en las circunscripciones: 0
-Escisión de UPyD: -1
-Trasvase de votos con el PP: -3
-Trasvase de opciones minoritarias: +9

PP:
-Variaciones de escaños en las circunscripciones: +1
-Trasvase de votos con el PSOE: +3
-Trasvase de opciones minoritarias: +1

CiU:
-Variaciones de escaños en las circunscripciones: 0
-Trasvase de opciones minoritarias: +1

PNV
-Variaciones de escaños en las circunscripciones: -1
-Trasvase de opciones minoritarias: +0

El votante más centrista del PSOE ha desviado su voto tanto a UPyD (1 escaño) como al PP (3 escaños), indicativo de que el PSOE ha perdido apoyo. Por otra parte, los partidos minoritarios de izquierda, han perdido escaños en favor del PSOE, con una intención clara de hacer un PSOE más fuerte (9 escaños) que pudiera enfrentarse al PP (1 escaño procedente de partidos minoritarios). Si no hubiera ocurrido el trasvase de votos de los partidos minoritarios a los mayoritarios, el PP tampoco habría obtenido una mayoría, ya que se habría situado en 152 escaños frente a los 160 del PSOE. La diferencia habría sido algo menor de 8 por la Ley de D'ont.

¿Qué quiere decir esto? Pues que el ciudadano de a pie ha perdido confianza en el PSOE, aunque no mucha. Los ciudadanos de izquierdas han renunciado a sus partidos habituales en favor de un PSOE fuerte frente el PP. Un PP que ha conseguido arañar escaños al PSOE y que no ha convencido suficientemente con su táctica de oposición.

El PSOE ya ha recogido muchos votos de minorías y tiene muy difícil obtener más. Su principal fuente de votos son los votantes del PP. En la próxima legislatura, Una política del PSOE más centrada puede hacer que vuelvan votos a opciones minoritarias pero, sin duda, quitará votos al PP. En cambio, si la política del PSOE se vuelve más de izquierdas y nacionalista, se puede encontrar con que el PP le arañe más votos y que él msimo no pueda rascar más a las minorías de izquierdas.

Por su parte, el PP puede continuar con su oposición de vaticinios apocalípticos (fin de la economía, de la familia, del estado) o empezar a hacer una oposición más constructiva. Si el PP no ha conseguido más voto centrista, se debe a que muchos votantes de centro no se han creído la visión que el PP ha querido transmitir en estos 4 años. El PP tiene la negativa imagen de ser el partido que nos llevó a la guerra de Irak, el que mintió en el 11-M y sus dirigentes siguen siendo los mismos de entonces. El PP no nos ha transmitido una idea de cambio interno, no ha hecho autocrítica y se ha limitado a deslegitimar al gobierno de España.

El PSOE tiene partidos con representación parlamentaria a la izquierda y el PP no tiene a nadie a su derecha. El cuadro político está incompleto. Mi esperanza para el futuro de España es la de un PP que se escore hacia el centro y disguste a su ala más a la derecha lo suficiente como para fundar un nuevo partido, del que ya tendría representación parlamentaria.

Pues sí, el año 2008 será un año bisiesto, es decir, tendrá 366 días. La mayoría de los años tienen 365 días y ese día extra será el 29 de Febrero.

Es curiosa la razón por la que se escoge dicho día:
La reforma del calendario romano que dio lugar al calendario Juliano (antecesor del actual calendario Gregoriano) hizo que se instauraran 12 meses que, en orden, eran:
Martius (Marzo), Aprilius (Abril), Maius (Mayo), Iunius (Junio), Quintilis (mes quinto), Sextilis (mes sexto), September (mes séptimo), October (mes octavo), November (mes noveno), December (mes décimo), Ianuarius (Enero), Februarius (Febrero).

De Marzo a Enero, los meses tenían alternativamente 31 y 30 días, de tal forma que Marzo, Mayo, Quinto, Séptimo, Noveno y Enero tenían 31 días y Abril, Junio, Sexto, Octavo y Décimo tenían 30. Todos juntos sumaban 336. Pero el año tiene 365 días, así que los 29 días restantes fuerona signados a Febrero, que era el último.
Luego, se decidió que Julio César tuviera un mes con su nombre y se decidió que dicho mes sería el quinto, que pasó a llamarse Julio. Otro tanto ocurrió con Octavio Augusto, al que se le asignó el sexto mes, de 30 días. Para que dicho mes fuera suficientemente importante, se decidió que tuviera un día más y, ¿a quién se le quitó el día? Pues a Febrero que pasó a ser de 28 días. Luego se reajustaron los días de los últimos meses para que no hubiera tres meses seguidos de 31 días: Septiembre pasó a tener 30, Octubre 31, Noviembre 30 y Diciembre 31.
Enero se quedó con sus 31 originales, aunque muy bien podría haber pasado a tener 30 y haber dejado uno más para febrero, que habría tenido 29 días.

Lo cierto es que esto no fue así y el pobre febrero se quedó con 28 días, 29 los años bisiestos.

Hoy he consultado las estadísticas de W3Schools y, para mi grata sorpresa, descubro que Firefox es el Navegador más usado con un porcentaje del 35.4% frente al 34.9% de usuarios de IExplorer6. Sin embargo, no es la familia de navegadores más usada, que sigue siendo IExplorer con un 57.2% frete al 36.6% de la familia Mozilla(que incluye a Firefox).

Hay que decir que IExplorer lleva un fuerte retroceso desde Noviembre del 2003, fecha en la que alcanzó el 71.2%. Su retroceso se debe a la aparición de Firefox. Como Familia de navegadores, el máximo de los IExplorer data de Marzo de 2003, cuando sumaban un 88% de usuarios. En la actualidad es, como hemos dicho, el 57.20%.

Desde la entrada en registros de IExplorer7 (Enero de 2006), su familia a bajado un 8.8% mientras que la de Mozilla ha subido un 8%. Esto quiere decir que muchos de los que abandonan IExplorer se pasan a principalmente a Mozilla. Esto es interesante porque indica que el IExplorer7 no ha conseguido frenar el ascenso de los otros navegadores.

¿Y qué es lo que diferencia Firefox de IExplorer? Muy sencillo. Es más seguro, permite menos ventanas emergentes y, sobre todo, respeto a los estándares, cosa que la familia. IExplorer no hace. IExplorer sigue apostando por las extensiones propias en vez de los estándares, con lo que los diseñadores lo usan cada vez menos para probar el funcionamiento de las páginas, quedándose IExplorer solo para pulir las páginas en base a las peculiaridades de dicha familia de navegadores.

Ahora a esperar que los navegadores de la familia Mozilla pasen a ser los más usados, o que IExplorer8 sea, por fin, compatible con los estándares.

Ilustrísimo Papa:

He visto que usted ha declarado que "sin verdad, la ciencia puede destruir el mundo" y otras cosas como que ha hecho un llamamiento a la clase política para que aprueben ayudas para que los hijos no sean considerados "como casi una enfermedad, o una carga" y animó a los jóvenes a casarse y a tener hijos.

Ante esto, como científico y creyente, animo a su excelencia a que reflexione conmigo.

La ciencia es, por su método, la búsqueda de la verdad. La mentira en ciencia tiene las patas muy cortas. Esa búsqueda de la verdad puede encontrarse con problemas éticos que han de ser salvados con acuerdos entre ciencia y sociedad. Muchas veces, las investigaciones científicas pueden ayudar a fijar dichas fronteras éticas. No es la primera vez que eso ocurre y, si no, recuerde como la ciencia (y más concretamente la mía, la astronomía) a provocado cambios en la percepción del cosmos oponiéndose a la verdad religiosa. Otro tanto tenemos con la Biología al descubrir nuestra evolución (aceptada ahora por la Iglesia Católica). Entienda su Ilustrísima que ciencia sin verdad no es ciencia. Y, por favor, no malinterprete mi afirmación como un acto de soberbia.
La ciencia puede equivocarse, pero su objetivo es la verdad: acercarse todo lo que pueda a ella y en ese empeño espera ayudar a la comprensión de lo que vivimos. La ciencia también tiene sus limitaciones. Hay hipótesis que son imposibles de verificar o falsar para un científico, como la existencia de Dios. Eso no quiere decir que Dios no exista. Es, simplemente, una cuestión fuera del ámbito de la ciencia. Ciencia y religión deben existir para que todas las preguntas tengan respuesta. Las que no puede responder la ciencia son del ámbito de la religión. El conflicto puede surgir cuando una pregunta, cuya respuesta se encuentra en el ámbito de la fe, obtiene una respuesta inesperada en el ámbito de la ciencia. En esos casos, la religión ha de evolucionar. Afortunadamente, la Iglesia Católica ya lo ha hecho en el pasado y debe seguir haciéndolo en el futuro.

En cuanto a lo que dice sobre la baja natalidad en Europa, tengo que contestarle que en un sistema en equilibrio, las variables que lo describen permanecen estables tomando valores alrededor de un punto de equilibrio. El crecimiento vegetativo 0 es algo deseable en todo el mundo. Es la única forma de conseguir un equilibrio entre los seres humanos y nuestro entorno. Un crecimiento constante solo puede llevar al desastre ecológico, a la falta de recursos, a la hambruna y las epidemias. En Europa hemos llegado a un nivel de vida bueno, donde envejecemos con un nivel de salud más que aceptable, donde no tenemos guerras ni pasamos hambre. Hemos llegado a un crecimiento vegetativo de los más bajos del mundo y eso es motivo de alegría. Europa aspira ahora a tener un menor consumo de combustibles fósiles, a reducir la contaminación y reconciliarnos con nuestro entrono. Un crecimiento exponencial solo nos llevaría a seguir dependiendo de los combustibles fósiles y, cuando se acaben, a un gran desastre humanitario. En el tercer mundo, la población sigue creciendo. No han llegado a un equilibrio. Su nivel de vida es muy bajo y tienen guerras y hambrunas. En el futuro, su nivel de riqueza per capita sera ínfimo y, por tanto su calidad de vida será aún menor. ¿qué es lo que quiere usted? ¿Equilibrio o desequilibrio? Si su respuesta es equilibrio, tenga en cuenta que eso solo se consigue con crecimiento vegetativo 0. Por tanto, no anime a los gobiernos a que favorezcan el aumento de natalidad.

Esta mañana me ha dado por buscar algo de información sobre los sistemas anticopia que hay por ahí. Casi ninguno se salva de ser roto por los hackers (entiéndase como aficionados a la informática). Pero eso es lo de menos. Imaginemos que encuentran un sistema imposible de romper. Aun en esos casos, la copia será posible porque:

Si se puede ver, puede ser filmado con una cámara. Si se puede oír, puede ser grabado con un micrófono.

¿Por qué no se dejan de anticopias y se gastan el dinero en mejores guionistas?

Los que me conocen saben que llevo un tiempo comentando que el PP debería de partirse en dos. Por un lado un partido de centro derecha donde estaría, por ejemplo, Gallardón y, por otro, un partido donde estaría, por ejemplo, Acebes. De esta manera la línea dura (cercana a la extrema derecha) y la moderada (más parecida a lo que realmente pretendía ser el PP en su refundación) quedarían separadas.

La clave para que esto ocurriera eran las próximas elecciones generales. Una nueva derrota del PP provocaría que las miradas del partido se dirigiera hacia Gallardón como futuro candidato a la presidencia del Gobierno. La vieja guardia de Aznar tendría que pasar a un segundo plano o irse para fundar un nuevo partido más escorado a la derecha y dejaría el PP como el partido de centro derecha que siempre pregonó ser.

Pero mire usted por donde, la aparición de ese partido entre el PP y el PSOE se produce por un lado que no esperaba. Hoy ha dicho Rosa Díez que va a fundar un partido de centro-izquierda. Este partido nace de la oposición interna en el PSOE a la política antiterrorista del gobierno. Una vez más, me parece que esto va contra la unidad de los demócratas en la lucha antiterrorista, que debe liderar el gobierno y debe contar con el apoyo de los demás demócratas.

Me parece interesante una propuesta de reforma constitucional para que todos los votos de los españoles valgan lo mismo. No se si algunos lo saben, pero un voto en Soria vale 4 veces más que un voto en Madrid. Esto mismo, unido a la ley de D'Hont es lo que favorece que los partidos nacionalistas estén sobrerepresentados y, por tanto, tengan más peso en el parlamento de lo que les correspondería por proporción de votos conseguidos. Este nuevo partido propone, en definitiva, la circunscripción única en el parlamento.

Esto me parece una muy buena idea. No por oponerme a los regionalismos/nacionalismos, sino porque creo que el parlamento debe representar a todos los ciudadanos por igual, cosa que no ocurre en la actualidad. La representación territorial debería ser cosa del Senado, que debería transformarse en una cámara de representación territorial sin componente de población y con un verdadero derecho de veto.

Si esto es lo que propone el partido de Rosa Díez, que cuente con mi voto, porque creo que la base de los problemas de España están enraizados en un sistema parlamentario defectuoso que no refleja la realidad de España y mezcla la representación territorial con la representación de población en sus dos cámaras.

Mire usted por donde, nace un nuevo partido entre PP y PSOE (cosa que deseaba) y encima propone una reforma del sistema de representación más democrático que el actual.

Hace tiempo que llevo esperando esto:
Leo en El Mundo que Rajoy quiere cambiar la ley electoral

Y lo quiere hacer en el sentido de que en Comunidades Autónomas y Municipios gobierne el que más votos saque sin que tenga que llegar a ningún tipo de pactos cuando no obtenga mayoría absoluta.

Esto es una de las propuestas más antidemocráticas que he escuchado en mucho tiempo. Quieren acallar a los pequeños y poder gobernar sin el apoyo de la mayoría absoluta de los votantes para no tener que dar explicaciones a nadie, lo cual fomenta enormemente la corrupción política.

Cito un párrafo del artículo:

Por su parte, el presidente del Partido Popular de Galicia, Alberto Núñez Feijoo, expuso la necesidad de que PP y PSOE alcancen un "pacto político" para modificar la Ley Electoral, pues en su opinión, en muchas regiones españolas no hay otra manera para gobernar que "el sometimiento a fuerzas minoritarias" que en las elecciones han obtenido el "rechazo mayoritario" de los votantes.

¿Es que no entienden que en democracia no se puede gobernar con el rechazo de la mayoría absoluta de los representantes de los ciudadanos? Esas fuerzas minoritarias tienen que luchar con la injusta Ley de D'Hont (diseñada para propiciar mayorías absolutas) y, aun así, consiguen representación suficiente como para oponerse al más votado.

¿Es que no se dan cuenta que lo que les falla no es la ley sino su soberbia al creer que no tienen que pactar con nadie?

Lo que el PP no consigue con pactos (Salvo en Canarias) lo quiere conseguir cambiando las reglas.

No me gusta ser alarmista, pero creo que el futuro de la salud democrática de España está en juego en este asunto.

Ayer hubo dos manifestaciones en Ermua. Una con la asistencia del PP y con la ausencia del resto de partidos y otra con la presencia de todos los partidos menos el PP. Era muy fácil asistir a las dos porque no coincidieron en horario.

Mientras tanto, Miguel Ángel Blanco se estará revolviendo en su tumba. Lo único bueno de su cruel muerte fue que sirvió para unirnos más a todos los que odiamos a ETA. 10 años después los partidos políticos están usando sus huesos para escenificar la desunión de los demócratas.

¡Qué vergüenza me dan nuestros políticos!

Parece que ha sido tal el éxito mediático y, sobre todo, económico de las 7 nuevas maravillas del mundo que han puesto en marcha una votación dedicada a las 7 maravillas naturales del mundo.

La primera que se me ocurre: un eclipse de Sol ya está descartada por los criterios expresados en la web del proyecto:

Nominations must be for a clearly defined natural site or natural monument that was NOT created or significantly altered by humans. Physical or natural phenomena like the northern lights, the gulf stream or shooting stars are not eligible.

Traducción: Las nominaciones han de ser un sitio natural claramente definido o monumento natural que NO fuera creado o significativamente alterado por humanos [si ha sido alterado por estraterrestres, si vale . N del T]. Fenómenos físicos o naturales como las auroras, la corriente del golfo o las estrellas fugaces no son elegibles.

Pues que no cuenten conmigo para este timo (segunda acepción).

Leo en Ecologistas en Acción de la Comunidad de Madrid que el gobierno ha hecho una Declaración de utilidad pública para la construcción de una térmica.
Pero bueno, vamos a ver. Ya estamos en serias dificultades para cumplir con el Protocolo de Kioto como para encima hacer una nueva central térmica. Y encima, lo que es peor, en Morata de Tajuña, que está al lado de Arganda, donde vivo.

¿Tendrá algo que ver que en Morata de Tajuña y todos los municipios limítrofes (Perales de Tajuña, Arganda del Rey, San Martín de la Vega, Chinchón y Valdelaguna) ganó el PP y, salvo en Morata de Tajuña, con Mayoría absoluta?

Yo no lo se, pero tendría guasa que fuera el PP quien sacara la bandera ecologista ahora para salvarnos de esta atrocidad.