Leo en El País que El ozono troposférico alcanza niveles elevados en 14 municipios de la región entre los que se encuentra Arganda (donde vivo) y no se encuentra Madrid capital.

El ozono, es un gas que se forma, entre otras cosas, con la presencia de tormentas eléctricas, cuando el aire empieza a cargarse. Esto es cierto aunque no se formen rayos, ya que es la elecrificación del aire lo que provoca la formación de ozono. El rayo se forma solo cuando esa electificación a llegado a un nivel tal que se forma un camino por el que el rayo puede pasar.

Pero volviendo a lo nuestro, el sábado pasado por la tarde (momento al que se refiere la noticia) se formó una de las más intensas tormentas eléctricas que he visto jamás. Los rayos caían tan cerca que no llegaba a contar los segundos entre el relámpago y el trueno más atronador (valga la rebuznancia) que he oído en mucho tiempo.

En otras palabras, el sábado pasado estábamos inmersos en un mecanismo de formación de ozono muy potente, con lo que el hecho de que los niveles registrados de ozono hayan subido tanto es algo normal.

El ozono se mide porque se suele formar por la presencia en el aire de compuestos químicos de origen humano que, al combinarse, generan ozono. También se mide el ozono porque es muy peligroso si se respira en grandes concentraciones por sus propiedades oxidantes.

Pero el episodio del sábado nada tiene que ver con contaminación (Madrid Capital no se encuentra entre los municipios afectados) sino a la presencia de una refrescante tormenta de verano.

Mirad, hay cosas que me pueden parecer gilipolleces, pero esta me enfada especialmente porque es mentira en casi todos sus aspectos:

Leo en Fogonazos un listado de las 10 cosas que quizás no sabías de la Tierra. En el puesto 10 pone "¿Pertenece la Tierra a otra galaxia?" haciendo referencia a que unos astrónomos anunciaban que el Sol pertenecía a una galaxia enana llamada Sagitario que está siendo "devorada" por la Vía Láctea.

ACTUALIZACIÓN: En Fogonazos han sustituido la décima entrada, con lo que ya no es posible comprobar lo que digo arriba, pero se puede ver por los comentarios.

Como astrofísico de formación, me sorprende mucho la noticia porque, si bien la galaxia enana Sagitario existe y está siendo "engullida" por la Vía láctea, tengo una seguridad muy alta de que la órbita del Sol está en el plano de la Vía Láctea cuando las estrellas de Sagitario están en una órbita casi perpendicular al plano galáctico.

Lo bueno que tiene Fogonazos es que suele indicar las referencias de lo que dice. Una de ellas es El universal donde dice que La Tierra no proviene de la Vía Láctea, aseguran astrónomos. Leyendo, leyendo se llega a esta cita:

El estudio publicado en la revista especializada Astrophysical Journal, es el primero en mapear en toda su extensión a la galaxia Sagitario y muestra con detalle cómo sus fragmentos envuelven y atraviesan a la Vía Láctea.

Más abajo, pone:

"Es claro quién es el fuerte en la interacción", señaló Steven Majewski, profesor de astronomía en la Universidad de Virginia y principal redactor de la investigación.

Estas dos referencias son lo que buscaba. Por un lado, el lugar donde había sido publicado el estudio y por otro el principal redactor. El Astrophysical Journal es la principal publicación científica mundial sobre Astrofísica. He de admitir que aquí empiezo a dar crédito al asunto.

Me voy derecho a la web de The Astrophysical Journal para buscar al menos la referencia a la publicación del artículo y tras un buen tiempo buscando (la herramienta de búsqueda es más bien mala) no encuentro NINGUNA REFERENCIA AL ESTUDIO aludido. Si encuentro que Steven R. Majewski es uno de los investigadores más interesados en la galaxia enana Sagitario (Sagittarius en inglés) pero ningún artículo publicado en el último mes está relacionado con Sagitario. Solo encuentro que ha participado en una carta enviada el 25 de Junio relacionada con Sagitario pero que en el momento de redactar esto que leéis no ha sido aceptada. El título "The ACS Survey of Galactic Globular Clusters: M54 and Young Populations in the Sagittarius Dwarf Spheroidal Galaxy" no parece relacionado con este asunto, es decir, el origen extragaláctico del Sol.

No contento con esto y achacando el no encontrar el artículo a mi falta de pericia buscando, localizo la web del autor del supuesto informe:Steven R. Majewski donde dice con letras rojas bien grandes:

IF YOU ARE LOOKING AT THIS WEBPAGE BECAUSE YOU WANT TO CONTACT ME REGARDING FALLACIOUS NEWS REPORTS ABOUT THE SUN BEING FROM THE SAGITTARIUS DWARF GALAXY [...]

Que traducido quiere decir:
"Si estas en este sitio web para contactar conmigo en relación a las noticias falaces a cerca de que el Sol procede de la galaxia enana Sagitario [...]"

Visto lo visto, no hay más que buscar. El artículo no existe; El supuesto autor del artículo desmiente tanto la existencia del artículo como la idea principal que contendría ¿alguien quiere más pruebas de que esta noticia es falsa?.

Me temo que el tal Majewski es víctima de una broma pesada.

Llevo un par de semanas investigando por esos sitios de internet un poco de información detallada sobre la Atlántida y me he encontrado con una hipótesis muy curiosa:
La Atlántida estaba en el Golfo de Cádiz muy cerca del propio estrecho.
Georgeos Díaz-Montexano es el gran defensor de esta teoría. No negaré que dicha hipótesis es muy interesante. Como muestra, se puede ver las teorías de este señor este vídeo de Google sobre la atlántida.

Pero a pesar de que me gustaría creerle (y casi lo he hecho); como científico, tengo mis dudas sobre la información aportada por el vídeo:
* ¿Cual es la localización de los restos encontrados y de las fotos satélite que dice no va a aportar (según él por petición de la Junta de Andalucía)?
* ¿Donde encontrar un mapa batimétrico fiable no retocado de la zona del estrecho?
* Las traducciones propuestas del griego clásico ¿son acertadas según otros autores?
* La datación aportada de los reyes atenienses ¿es correcta según otros autores?
* La equivocación 900 y 9000 de origen egipcio ¿es plausible según otros autores?
* ¿Como encaja dicha equivocación con la profundidad a la que se encontraron los restos que, según él serían mucho más antiguos?

Necesitaría contrastar todas esas cosas. Como español culto (creo ), me parece plausible la asociación Gadeira=?Gades=Cádiz. Como físico, sé que la sismología del área de San Vicente - golfo de Cádiz es muy intensa.

Pero, con todas las dudas, esta me parece la hipótesis menos extraordinaria y menos fantástica que he visto hasta ahora.

Ahora bien, Georgeos Díaz-Montexano ha cometido algunos errores a la hora de defender su teoría:
* Ha publicado esta teoría en la revista de muy dudoso rigor científico "Más Allá de la Ciencia".
* Ha pedido dinero al público para asistir a a congresos (supuestamente científicos) de Atlantología como el de Milos de 2005.
* En Otra web suya (horrorosamente hecha en Flash y en inglés) expone su versión de lo que él llama "El decálogo de la Atlántida" para adaptarlo a sus conclusiones. El decálogo está basado en los 24 puntos de las conclusiones de la conferencia de Milos.
* Recibe aplausos de directivos de instituciones que él ha creado o de personas que escriben como él pero con otros nicks.
* Sus aportaciones a la wikipedia han sido polémicas por interesadas.
* Se ha granjeado por internet muchas enemistades

Aparte de esto, sus otras contribuciones al conocimiento pecan de exceso de fantasía. Por ejemplo, su análisis de las fotos de la superficie de Marte tomadas por la ¿Pathfinder? (necesito confirmar)

Todo esto según dicen en:
* Fool on the Pyramid
* Por la Boca Muere el Pez 1 y 2

¿Será esta interesante teoría (a falta de confirmar mis dudas) desechada a causa de los importantísimos fallos de su defensor?

Y, por favor, señor Díaz-Montexano, si responde aquí, hágalo con su nombre, gracias

leo en Fogonazos un artículo sobre La verdad sobre los monstruos imaginarios.

Muy interesante, la verdad, para desmontar la creencia en muchos de estos animalicos. Me ha interesado especialmente el origen geográfico del mito del dragón porque siempre me ha extrañado que los dragones aparezcan tanto en China como en Europa.