Ilustrísimo Papa:

He visto que usted ha declarado que "sin verdad, la ciencia puede destruir el mundo" y otras cosas como que ha hecho un llamamiento a la clase política para que aprueben ayudas para que los hijos no sean considerados "como casi una enfermedad, o una carga" y animó a los jóvenes a casarse y a tener hijos.

Ante esto, como científico y creyente, animo a su excelencia a que reflexione conmigo.

La ciencia es, por su método, la búsqueda de la verdad. La mentira en ciencia tiene las patas muy cortas. Esa búsqueda de la verdad puede encontrarse con problemas éticos que han de ser salvados con acuerdos entre ciencia y sociedad. Muchas veces, las investigaciones científicas pueden ayudar a fijar dichas fronteras éticas. No es la primera vez que eso ocurre y, si no, recuerde como la ciencia (y más concretamente la mía, la astronomía) a provocado cambios en la percepción del cosmos oponiéndose a la verdad religiosa. Otro tanto tenemos con la Biología al descubrir nuestra evolución (aceptada ahora por la Iglesia Católica). Entienda su Ilustrísima que ciencia sin verdad no es ciencia. Y, por favor, no malinterprete mi afirmación como un acto de soberbia.
La ciencia puede equivocarse, pero su objetivo es la verdad: acercarse todo lo que pueda a ella y en ese empeño espera ayudar a la comprensión de lo que vivimos. La ciencia también tiene sus limitaciones. Hay hipótesis que son imposibles de verificar o falsar para un científico, como la existencia de Dios. Eso no quiere decir que Dios no exista. Es, simplemente, una cuestión fuera del ámbito de la ciencia. Ciencia y religión deben existir para que todas las preguntas tengan respuesta. Las que no puede responder la ciencia son del ámbito de la religión. El conflicto puede surgir cuando una pregunta, cuya respuesta se encuentra en el ámbito de la fe, obtiene una respuesta inesperada en el ámbito de la ciencia. En esos casos, la religión ha de evolucionar. Afortunadamente, la Iglesia Católica ya lo ha hecho en el pasado y debe seguir haciéndolo en el futuro.

En cuanto a lo que dice sobre la baja natalidad en Europa, tengo que contestarle que en un sistema en equilibrio, las variables que lo describen permanecen estables tomando valores alrededor de un punto de equilibrio. El crecimiento vegetativo 0 es algo deseable en todo el mundo. Es la única forma de conseguir un equilibrio entre los seres humanos y nuestro entorno. Un crecimiento constante solo puede llevar al desastre ecológico, a la falta de recursos, a la hambruna y las epidemias. En Europa hemos llegado a un nivel de vida bueno, donde envejecemos con un nivel de salud más que aceptable, donde no tenemos guerras ni pasamos hambre. Hemos llegado a un crecimiento vegetativo de los más bajos del mundo y eso es motivo de alegría. Europa aspira ahora a tener un menor consumo de combustibles fósiles, a reducir la contaminación y reconciliarnos con nuestro entrono. Un crecimiento exponencial solo nos llevaría a seguir dependiendo de los combustibles fósiles y, cuando se acaben, a un gran desastre humanitario. En el tercer mundo, la población sigue creciendo. No han llegado a un equilibrio. Su nivel de vida es muy bajo y tienen guerras y hambrunas. En el futuro, su nivel de riqueza per capita sera ínfimo y, por tanto su calidad de vida será aún menor. ¿qué es lo que quiere usted? ¿Equilibrio o desequilibrio? Si su respuesta es equilibrio, tenga en cuenta que eso solo se consigue con crecimiento vegetativo 0. Por tanto, no anime a los gobiernos a que favorezcan el aumento de natalidad.

Leo en Ecologistas en Acción de la Comunidad de Madrid que el gobierno ha hecho una Declaración de utilidad pública para la construcción de una térmica.
Pero bueno, vamos a ver. Ya estamos en serias dificultades para cumplir con el Protocolo de Kioto como para encima hacer una nueva central térmica. Y encima, lo que es peor, en Morata de Tajuña, que está al lado de Arganda, donde vivo.

¿Tendrá algo que ver que en Morata de Tajuña y todos los municipios limítrofes (Perales de Tajuña, Arganda del Rey, San Martín de la Vega, Chinchón y Valdelaguna) ganó el PP y, salvo en Morata de Tajuña, con Mayoría absoluta?

Yo no lo se, pero tendría guasa que fuera el PP quien sacara la bandera ecologista ahora para salvarnos de esta atrocidad.

Leo en El País que El ozono troposférico alcanza niveles elevados en 14 municipios de la región entre los que se encuentra Arganda (donde vivo) y no se encuentra Madrid capital.

El ozono, es un gas que se forma, entre otras cosas, con la presencia de tormentas eléctricas, cuando el aire empieza a cargarse. Esto es cierto aunque no se formen rayos, ya que es la elecrificación del aire lo que provoca la formación de ozono. El rayo se forma solo cuando esa electificación a llegado a un nivel tal que se forma un camino por el que el rayo puede pasar.

Pero volviendo a lo nuestro, el sábado pasado por la tarde (momento al que se refiere la noticia) se formó una de las más intensas tormentas eléctricas que he visto jamás. Los rayos caían tan cerca que no llegaba a contar los segundos entre el relámpago y el trueno más atronador (valga la rebuznancia) que he oído en mucho tiempo.

En otras palabras, el sábado pasado estábamos inmersos en un mecanismo de formación de ozono muy potente, con lo que el hecho de que los niveles registrados de ozono hayan subido tanto es algo normal.

El ozono se mide porque se suele formar por la presencia en el aire de compuestos químicos de origen humano que, al combinarse, generan ozono. También se mide el ozono porque es muy peligroso si se respira en grandes concentraciones por sus propiedades oxidantes.

Pero el episodio del sábado nada tiene que ver con contaminación (Madrid Capital no se encuentra entre los municipios afectados) sino a la presencia de una refrescante tormenta de verano.

El servicio de Autobuses de Cartagena siempre ha sido deficiente. Nunca sabías cuando iba a parar un autobús; la información de las rutas era imposible de conseguir.

Recientemente, Pilar Barreiro, alcaldesa de Cartagena, ha prometido que si gana las elecciones hará que los autobuses pasen cada 15 minutos. Pues bien, eso no es suficiente:

En primer lugar, hay que reestructurar el sistema de líneas para que comuniquen correctamente los centros más importantes tanto de residencia (todos los barrios y pueblos) como de trabajo (Bazan, Valle de Escombreras, centro, GE) como de ocio (puerto, Tentegorra, Mediterranea, Mandarache, El Corte Inglés, Eroski) y centros de comunicaciones (estaciones de autobús y tren). Otro objetivo a cumplir es que ninguna parada de autobús esté a más de 250m andando de una vivienda, centro de ocio o de trabajo, lo cual implica una distancia máxima entre paradas de 500m en zona de viviendas.
Una vez reestructuradas las líneas hay que darles una frecuencia no más de 10 minutos y asignar un carril bus en todos los recorridos que esté siempre libre de coches aparcados en segunda fila (buena iniciativa la de el "ponemultas" ).

Una idea es prolongar las líneas urbanas a las pedanías, de tal manera que la línea de autobús con origen el La manga llegue a La Aljorra pasando por Cartagena y que dicho paso por Cartagena tenga las mismas paradas que un autobús urbano y los ciudadanos lo usen como tal.

También sería interesante que un mismo billete te permita recorrer toda la red de Autobuses en un plazo máximo de 2 horas (creo que se hace en Sevilla)

Si a esto le añadimos el mantenimiento de alquiler gratuito (quizá un pago mínimo en un futuro) de bicicletas, la creación de aparcamientos para coches en los límites de la ciudad que estén comunicadas con ella a través de autobuses, y el establecimiento de calles semipeatonales (solo accesible para vehículos de carga y descarga) podremos reducir muy significativamente el tráfico de vehículos particulares y hacer de Cartagena una ciudad más sana y casi sin contaminación.

¿Os acordáis de los aerolitos que cayeron hace unos años y no tanto en España? Pues parece que la NASA va a lanzar el satélite Satélite AIM(Aeronomy of Ice in the Mesosphere - Aeronomía de Hielo en la Mesosfera) el 25 de abril para investigar las nubes de hielo que se forma a unos 80 kilómetros de altura.
En principio, estas nubes de hielo solo se forman en regiones polares, pero el calentamiento global de la superficie terrestre provoca un enfriamiento de la mesosfera, con lo que el área con hielo aumenta y está alcanzando latitudes más bajas.

En resumen, que los famosos aerolitos pueden proceder de estas nubes de hielo de la mesosfera y la NASA va a investigar el proceso de formación de dichas nubes.

En menos de 24 horas:
Microsoft acepta la piratería de su software
Hamas reconoce el Estado de Israel y se integrará en la OLP
China reconoce la propiedad privada
El servicio meteorológico estadounidense reconoce la existencia de un calentamiento global
¿Qué está pasando?
¿Cómo pueden haber tantas y tan buenas noticias en tan poco tiempo?

A ver si por España empieza a pasar algo parecido...

Por eso no nos ha de preocupar que en BBC Mundo nos cuenten que este invierno haya sido el más cálido de la historia a escala mundial.

Yendo a la fuente de la noticia en el NOAA (el servicio meteorológico estadounidense) leo lo siguiente. Traduzco:

La temperatura de la superficie de tierras y océanos combinadas a escala mundial fue la sexta más caliente que se registra en Febrero. El calor récord que se obtuvo este Enero a contribuido a que este invierno (Diciembre a Febrero) sea el más alto desde que comenzaron los registros en 1880 (0.72ºC por encima de la media del siglo XX). Las condiciones de El Niño contribuyeron al calor récord de la estación. El Niño se ha debilitado en Febrero, mes en el que bajaron 0.3ºC las temperaturas en el Pacífico central ecuatorial y fueron casi normales para ese mes.
Por otro lado, la temperatura global de la superficie de las tierras emergidas fueron las más altas registradas, mientras que la del océano iguala la segunda más alta en los 128 años de registros, a aproximadamente 0.06ºC por debajo del récord obtenido durante el gran episodio de El Niño de 1997-1998.
Durante el siglo pasado, las temperaturas superficales globales se han incrementado a un ritmo de 0.06ºC por década, pero la subida ha sido tres veces más fuerte desde 1976 (0.18ºC por década) ocurriendo algunos de las incrementos de temperatura más grandes en las altas latitudes del hemisferio norte.

Y todo esto a pesar de que, según el NOAA, la temporada de huracanes ha enfriado mucho a los Estados Unidos, con lo que el incremento en el resto del mundo ha tenido que ser más alto de lo que se indica.
En resumen, el servicio meteorológico del país que más contamina confirma la existencia del calentamiento global y fecha el mayor incremento aproximadamente en la misma fecha que expongo en el artículo sobre Una verdad incómoda.

Pero no, no hay cambio climático....

Leo en El País que tenemos a España bajo alerta en 8 comunidades autónomas. Vientos de 120 Km/h que pueden llegar mañana a los 135Km/h. Añádele los 15 días de primavera que hemos tenido, y lo caluroso que ha sido este invierno y que una isla ha sido cubierta por las aguas ...

Pero no, eso del cambio climático es una chorrada. Patrañas de los científicos. Es toooodo normal. Siempre hay variaciones.

OK ¿cuando se han registrado en España vientos de ~135Km/h?

Hoy he visto "Una Verdad Incómoda".

Se trata de un documental en el que Al Gore, competidor de Bush a la Casa Blanca, hace su alegato para que hagamos algo y parar el cambio climático.

Según este documental, llevamos mucho tiempo cuestionándonos si el cambio climático es real o no. Mientras discutimos, el fenómeno va tomando realidad y nos está pillando el toro.

A raíz de esto, me he informado por internet. He buscando datos y opiniones en ambos sentidos y la conclusión es la siguiente: en los últimos 30 años (desde 1977), el calentamiento de la Tierra, subida del nivel de CO2 y subida del nivel del mar se debe a causas humanas. El calentamiento anterior puede tener origen no humano, pero a partir de 1977, esas explicaciones son insuficientes.

Mis padres tienen una casa en la Manga del Mar Menor; a ver si la vendemos a alguno que aún piense que el cambio climático es una patraña.