Pues sí, el año 2008 será un año bisiesto, es decir, tendrá 366 días. La mayoría de los años tienen 365 días y ese día extra será el 29 de Febrero.

Es curiosa la razón por la que se escoge dicho día:
La reforma del calendario romano que dio lugar al calendario Juliano (antecesor del actual calendario Gregoriano) hizo que se instauraran 12 meses que, en orden, eran:
Martius (Marzo), Aprilius (Abril), Maius (Mayo), Iunius (Junio), Quintilis (mes quinto), Sextilis (mes sexto), September (mes séptimo), October (mes octavo), November (mes noveno), December (mes décimo), Ianuarius (Enero), Februarius (Febrero).

De Marzo a Enero, los meses tenían alternativamente 31 y 30 días, de tal forma que Marzo, Mayo, Quinto, Séptimo, Noveno y Enero tenían 31 días y Abril, Junio, Sexto, Octavo y Décimo tenían 30. Todos juntos sumaban 336. Pero el año tiene 365 días, así que los 29 días restantes fuerona signados a Febrero, que era el último.
Luego, se decidió que Julio César tuviera un mes con su nombre y se decidió que dicho mes sería el quinto, que pasó a llamarse Julio. Otro tanto ocurrió con Octavio Augusto, al que se le asignó el sexto mes, de 30 días. Para que dicho mes fuera suficientemente importante, se decidió que tuviera un día más y, ¿a quién se le quitó el día? Pues a Febrero que pasó a ser de 28 días. Luego se reajustaron los días de los últimos meses para que no hubiera tres meses seguidos de 31 días: Septiembre pasó a tener 30, Octubre 31, Noviembre 30 y Diciembre 31.
Enero se quedó con sus 31 originales, aunque muy bien podría haber pasado a tener 30 y haber dejado uno más para febrero, que habría tenido 29 días.

Lo cierto es que esto no fue así y el pobre febrero se quedó con 28 días, 29 los años bisiestos.

Hoy he consultado las estadísticas de W3Schools y, para mi grata sorpresa, descubro que Firefox es el Navegador más usado con un porcentaje del 35.4% frente al 34.9% de usuarios de IExplorer6. Sin embargo, no es la familia de navegadores más usada, que sigue siendo IExplorer con un 57.2% frete al 36.6% de la familia Mozilla(que incluye a Firefox).

Hay que decir que IExplorer lleva un fuerte retroceso desde Noviembre del 2003, fecha en la que alcanzó el 71.2%. Su retroceso se debe a la aparición de Firefox. Como Familia de navegadores, el máximo de los IExplorer data de Marzo de 2003, cuando sumaban un 88% de usuarios. En la actualidad es, como hemos dicho, el 57.20%.

Desde la entrada en registros de IExplorer7 (Enero de 2006), su familia a bajado un 8.8% mientras que la de Mozilla ha subido un 8%. Esto quiere decir que muchos de los que abandonan IExplorer se pasan a principalmente a Mozilla. Esto es interesante porque indica que el IExplorer7 no ha conseguido frenar el ascenso de los otros navegadores.

¿Y qué es lo que diferencia Firefox de IExplorer? Muy sencillo. Es más seguro, permite menos ventanas emergentes y, sobre todo, respeto a los estándares, cosa que la familia. IExplorer no hace. IExplorer sigue apostando por las extensiones propias en vez de los estándares, con lo que los diseñadores lo usan cada vez menos para probar el funcionamiento de las páginas, quedándose IExplorer solo para pulir las páginas en base a las peculiaridades de dicha familia de navegadores.

Ahora a esperar que los navegadores de la familia Mozilla pasen a ser los más usados, o que IExplorer8 sea, por fin, compatible con los estándares.

Ilustrísimo Papa:

He visto que usted ha declarado que "sin verdad, la ciencia puede destruir el mundo" y otras cosas como que ha hecho un llamamiento a la clase política para que aprueben ayudas para que los hijos no sean considerados "como casi una enfermedad, o una carga" y animó a los jóvenes a casarse y a tener hijos.

Ante esto, como científico y creyente, animo a su excelencia a que reflexione conmigo.

La ciencia es, por su método, la búsqueda de la verdad. La mentira en ciencia tiene las patas muy cortas. Esa búsqueda de la verdad puede encontrarse con problemas éticos que han de ser salvados con acuerdos entre ciencia y sociedad. Muchas veces, las investigaciones científicas pueden ayudar a fijar dichas fronteras éticas. No es la primera vez que eso ocurre y, si no, recuerde como la ciencia (y más concretamente la mía, la astronomía) a provocado cambios en la percepción del cosmos oponiéndose a la verdad religiosa. Otro tanto tenemos con la Biología al descubrir nuestra evolución (aceptada ahora por la Iglesia Católica). Entienda su Ilustrísima que ciencia sin verdad no es ciencia. Y, por favor, no malinterprete mi afirmación como un acto de soberbia.
La ciencia puede equivocarse, pero su objetivo es la verdad: acercarse todo lo que pueda a ella y en ese empeño espera ayudar a la comprensión de lo que vivimos. La ciencia también tiene sus limitaciones. Hay hipótesis que son imposibles de verificar o falsar para un científico, como la existencia de Dios. Eso no quiere decir que Dios no exista. Es, simplemente, una cuestión fuera del ámbito de la ciencia. Ciencia y religión deben existir para que todas las preguntas tengan respuesta. Las que no puede responder la ciencia son del ámbito de la religión. El conflicto puede surgir cuando una pregunta, cuya respuesta se encuentra en el ámbito de la fe, obtiene una respuesta inesperada en el ámbito de la ciencia. En esos casos, la religión ha de evolucionar. Afortunadamente, la Iglesia Católica ya lo ha hecho en el pasado y debe seguir haciéndolo en el futuro.

En cuanto a lo que dice sobre la baja natalidad en Europa, tengo que contestarle que en un sistema en equilibrio, las variables que lo describen permanecen estables tomando valores alrededor de un punto de equilibrio. El crecimiento vegetativo 0 es algo deseable en todo el mundo. Es la única forma de conseguir un equilibrio entre los seres humanos y nuestro entorno. Un crecimiento constante solo puede llevar al desastre ecológico, a la falta de recursos, a la hambruna y las epidemias. En Europa hemos llegado a un nivel de vida bueno, donde envejecemos con un nivel de salud más que aceptable, donde no tenemos guerras ni pasamos hambre. Hemos llegado a un crecimiento vegetativo de los más bajos del mundo y eso es motivo de alegría. Europa aspira ahora a tener un menor consumo de combustibles fósiles, a reducir la contaminación y reconciliarnos con nuestro entrono. Un crecimiento exponencial solo nos llevaría a seguir dependiendo de los combustibles fósiles y, cuando se acaben, a un gran desastre humanitario. En el tercer mundo, la población sigue creciendo. No han llegado a un equilibrio. Su nivel de vida es muy bajo y tienen guerras y hambrunas. En el futuro, su nivel de riqueza per capita sera ínfimo y, por tanto su calidad de vida será aún menor. ¿qué es lo que quiere usted? ¿Equilibrio o desequilibrio? Si su respuesta es equilibrio, tenga en cuenta que eso solo se consigue con crecimiento vegetativo 0. Por tanto, no anime a los gobiernos a que favorezcan el aumento de natalidad.

Esta mañana me ha dado por buscar algo de información sobre los sistemas anticopia que hay por ahí. Casi ninguno se salva de ser roto por los hackers (entiéndase como aficionados a la informática). Pero eso es lo de menos. Imaginemos que encuentran un sistema imposible de romper. Aun en esos casos, la copia será posible porque:

Si se puede ver, puede ser filmado con una cámara. Si se puede oír, puede ser grabado con un micrófono.

¿Por qué no se dejan de anticopias y se gastan el dinero en mejores guionistas?

Parece que ha sido tal el éxito mediático y, sobre todo, económico de las 7 nuevas maravillas del mundo que han puesto en marcha una votación dedicada a las 7 maravillas naturales del mundo.

La primera que se me ocurre: un eclipse de Sol ya está descartada por los criterios expresados en la web del proyecto:

Nominations must be for a clearly defined natural site or natural monument that was NOT created or significantly altered by humans. Physical or natural phenomena like the northern lights, the gulf stream or shooting stars are not eligible.

Traducción: Las nominaciones han de ser un sitio natural claramente definido o monumento natural que NO fuera creado o significativamente alterado por humanos [si ha sido alterado por estraterrestres, si vale . N del T]. Fenómenos físicos o naturales como las auroras, la corriente del golfo o las estrellas fugaces no son elegibles.

Pues que no cuenten conmigo para este timo (segunda acepción).

Leo en Ecologistas en Acción de la Comunidad de Madrid que el gobierno ha hecho una Declaración de utilidad pública para la construcción de una térmica.
Pero bueno, vamos a ver. Ya estamos en serias dificultades para cumplir con el Protocolo de Kioto como para encima hacer una nueva central térmica. Y encima, lo que es peor, en Morata de Tajuña, que está al lado de Arganda, donde vivo.

¿Tendrá algo que ver que en Morata de Tajuña y todos los municipios limítrofes (Perales de Tajuña, Arganda del Rey, San Martín de la Vega, Chinchón y Valdelaguna) ganó el PP y, salvo en Morata de Tajuña, con Mayoría absoluta?

Yo no lo se, pero tendría guasa que fuera el PP quien sacara la bandera ecologista ahora para salvarnos de esta atrocidad.

Leo en El País que El ozono troposférico alcanza niveles elevados en 14 municipios de la región entre los que se encuentra Arganda (donde vivo) y no se encuentra Madrid capital.

El ozono, es un gas que se forma, entre otras cosas, con la presencia de tormentas eléctricas, cuando el aire empieza a cargarse. Esto es cierto aunque no se formen rayos, ya que es la elecrificación del aire lo que provoca la formación de ozono. El rayo se forma solo cuando esa electificación a llegado a un nivel tal que se forma un camino por el que el rayo puede pasar.

Pero volviendo a lo nuestro, el sábado pasado por la tarde (momento al que se refiere la noticia) se formó una de las más intensas tormentas eléctricas que he visto jamás. Los rayos caían tan cerca que no llegaba a contar los segundos entre el relámpago y el trueno más atronador (valga la rebuznancia) que he oído en mucho tiempo.

En otras palabras, el sábado pasado estábamos inmersos en un mecanismo de formación de ozono muy potente, con lo que el hecho de que los niveles registrados de ozono hayan subido tanto es algo normal.

El ozono se mide porque se suele formar por la presencia en el aire de compuestos químicos de origen humano que, al combinarse, generan ozono. También se mide el ozono porque es muy peligroso si se respira en grandes concentraciones por sus propiedades oxidantes.

Pero el episodio del sábado nada tiene que ver con contaminación (Madrid Capital no se encuentra entre los municipios afectados) sino a la presencia de una refrescante tormenta de verano.

Por votación popular de la gente que tienen Internet, móvil y dinero para que su voto pese, se han elegido las siguientes maravillas del mundo:
- Gran Muralla
- Petra
- El Cristo de Río
- Machu Picchu
- Chichén Itzá
- El Coliseo
- Taj Mahal
No me parece bien que solo voten los que tienen dinero. Creo que el que se descartara la pirámide de Giza es un error.
En mi opinión, los votantes lo hacen con el corazón, no con el sentido perdurabilidad, belleza y grandiosidad que, en mi opinión. han de tener unas maravillas. De todas las elegidas, creo que solo merecen estar donde están:

- Gran Muralla
- Machu Picchu
- Taj Mahal
- Petra

Me faltan:
-La Pirámide de Giza
-La Alhambra, que se ha quedado fuera porque, seguramente, es una gran desconocida
-Stonhenge por su gran antigüedad, su significado científico y por ser un rompecabezas construido durante 900 años, pero con un significado unitario.

Pues me estoy leyendo el debate sobre el estado de la nación y he estado anotando las frases que me parecen más curiosas. Estas son las de el martes por la mañana, las del discurso de apertura del presidente del gobierno:

España ha conseguido encarar mejor el futuro investigando más, innovando más, incrementando en un 55 por ciento el gasto productivo en los presupuestos del Estado y aportando así mayor equilibrio a nuestro modelo de crecimiento.

Lo que nos sitúa en el 1,5% del PIB, lejos del objetivo del 2% para 2010 y, sobre todo, lejos del 3% que se ha puesto como objetivo la UE

Hemos querido reconocer, cuidar, potenciar y recompensar a los creadores, [...] concienciar sobre el creciente valor económico de la cultura [...].

Que se lo digan a la SGAE, que en estos años han incrementado ostensiblemente sus ingresos

[...]estamos promoviendo un programa denominado Pensar en español, que asegure su presencia como lenguaje de pensamiento y de ciencia, como una de las lenguas en las que en todo el universo no solo se hable, sino también se piense y se cree en el futuro en el campo de la ciencia y de la investigación, una de las grandes lagunas históricas de nuestro país.

La realidad es que, en el mundo científico, se habla en español menos de lo que se piensa por la sencilla razón de que las revistas científicas de referencia son en Inglés. Para conseguir el encomiable objetivo propuesto por el Sr. Presidente, el primer paso es tener una documentación tanto de revistas de referencia como de libros en nuestro idioma, cosa que no es así a causa de que España es un país de segunda fila en ciencia y no digamos el promedio de los países hispanoparlantes. Cuando la mayoría de los países hispanoparlantes estén en la primera división de la ciencia, nos podremos plantear el conseguir que en ciencia se hable y piense en español.

Señorías, nuestro compromiso con los nuevos derechos lo hemos llevado a cabo acompañado siempre de una amplia mayoría de esta Cámara, pero en demasiadas ocasiones sin el apoyo del segundo partido del país.

Lo que convierte a esos derechos en gigantes con pies de barro.

Lo enunciaré de forma sencilla pero ambiciosa: la próxima legislatura lograremos el pleno empleo en España.

Ahí queda eso

La investigación, la ciencia, es el cuarto de los objetivos que les he anunciado. Hemos recorrido una parte importante del tramo de retraso que acumulábamos, pero queremos situarnos en la primera línea y queremos llegar pronto. Para eso el Consejo de Ministros aprobará la próxima semana el Plan nacional de investigación, desarrollo e innovación 2008-2011.

A ver que tal es

Mirad, hay cosas que me pueden parecer gilipolleces, pero esta me enfada especialmente porque es mentira en casi todos sus aspectos:

Leo en Fogonazos un listado de las 10 cosas que quizás no sabías de la Tierra. En el puesto 10 pone "¿Pertenece la Tierra a otra galaxia?" haciendo referencia a que unos astrónomos anunciaban que el Sol pertenecía a una galaxia enana llamada Sagitario que está siendo "devorada" por la Vía Láctea.

ACTUALIZACIÓN: En Fogonazos han sustituido la décima entrada, con lo que ya no es posible comprobar lo que digo arriba, pero se puede ver por los comentarios.

Como astrofísico de formación, me sorprende mucho la noticia porque, si bien la galaxia enana Sagitario existe y está siendo "engullida" por la Vía láctea, tengo una seguridad muy alta de que la órbita del Sol está en el plano de la Vía Láctea cuando las estrellas de Sagitario están en una órbita casi perpendicular al plano galáctico.

Lo bueno que tiene Fogonazos es que suele indicar las referencias de lo que dice. Una de ellas es El universal donde dice que La Tierra no proviene de la Vía Láctea, aseguran astrónomos. Leyendo, leyendo se llega a esta cita:

El estudio publicado en la revista especializada Astrophysical Journal, es el primero en mapear en toda su extensión a la galaxia Sagitario y muestra con detalle cómo sus fragmentos envuelven y atraviesan a la Vía Láctea.

Más abajo, pone:

"Es claro quién es el fuerte en la interacción", señaló Steven Majewski, profesor de astronomía en la Universidad de Virginia y principal redactor de la investigación.

Estas dos referencias son lo que buscaba. Por un lado, el lugar donde había sido publicado el estudio y por otro el principal redactor. El Astrophysical Journal es la principal publicación científica mundial sobre Astrofísica. He de admitir que aquí empiezo a dar crédito al asunto.

Me voy derecho a la web de The Astrophysical Journal para buscar al menos la referencia a la publicación del artículo y tras un buen tiempo buscando (la herramienta de búsqueda es más bien mala) no encuentro NINGUNA REFERENCIA AL ESTUDIO aludido. Si encuentro que Steven R. Majewski es uno de los investigadores más interesados en la galaxia enana Sagitario (Sagittarius en inglés) pero ningún artículo publicado en el último mes está relacionado con Sagitario. Solo encuentro que ha participado en una carta enviada el 25 de Junio relacionada con Sagitario pero que en el momento de redactar esto que leéis no ha sido aceptada. El título "The ACS Survey of Galactic Globular Clusters: M54 and Young Populations in the Sagittarius Dwarf Spheroidal Galaxy" no parece relacionado con este asunto, es decir, el origen extragaláctico del Sol.

No contento con esto y achacando el no encontrar el artículo a mi falta de pericia buscando, localizo la web del autor del supuesto informe:Steven R. Majewski donde dice con letras rojas bien grandes:

IF YOU ARE LOOKING AT THIS WEBPAGE BECAUSE YOU WANT TO CONTACT ME REGARDING FALLACIOUS NEWS REPORTS ABOUT THE SUN BEING FROM THE SAGITTARIUS DWARF GALAXY [...]

Que traducido quiere decir:
"Si estas en este sitio web para contactar conmigo en relación a las noticias falaces a cerca de que el Sol procede de la galaxia enana Sagitario [...]"

Visto lo visto, no hay más que buscar. El artículo no existe; El supuesto autor del artículo desmiente tanto la existencia del artículo como la idea principal que contendría ¿alguien quiere más pruebas de que esta noticia es falsa?.

Me temo que el tal Majewski es víctima de una broma pesada.