Pues sí, el año 2008 será un año bisiesto, es decir, tendrá 366 días. La mayoría de los años tienen 365 días y ese día extra será el 29 de Febrero.

Es curiosa la razón por la que se escoge dicho día:
La reforma del calendario romano que dio lugar al calendario Juliano (antecesor del actual calendario Gregoriano) hizo que se instauraran 12 meses que, en orden, eran:
Martius (Marzo), Aprilius (Abril), Maius (Mayo), Iunius (Junio), Quintilis (mes quinto), Sextilis (mes sexto), September (mes séptimo), October (mes octavo), November (mes noveno), December (mes décimo), Ianuarius (Enero), Februarius (Febrero).

De Marzo a Enero, los meses tenían alternativamente 31 y 30 días, de tal forma que Marzo, Mayo, Quinto, Séptimo, Noveno y Enero tenían 31 días y Abril, Junio, Sexto, Octavo y Décimo tenían 30. Todos juntos sumaban 336. Pero el año tiene 365 días, así que los 29 días restantes fuerona signados a Febrero, que era el último.
Luego, se decidió que Julio César tuviera un mes con su nombre y se decidió que dicho mes sería el quinto, que pasó a llamarse Julio. Otro tanto ocurrió con Octavio Augusto, al que se le asignó el sexto mes, de 30 días. Para que dicho mes fuera suficientemente importante, se decidió que tuviera un día más y, ¿a quién se le quitó el día? Pues a Febrero que pasó a ser de 28 días. Luego se reajustaron los días de los últimos meses para que no hubiera tres meses seguidos de 31 días: Septiembre pasó a tener 30, Octubre 31, Noviembre 30 y Diciembre 31.
Enero se quedó con sus 31 originales, aunque muy bien podría haber pasado a tener 30 y haber dejado uno más para febrero, que habría tenido 29 días.

Lo cierto es que esto no fue así y el pobre febrero se quedó con 28 días, 29 los años bisiestos.

Ilustrísimo Papa:

He visto que usted ha declarado que "sin verdad, la ciencia puede destruir el mundo" y otras cosas como que ha hecho un llamamiento a la clase política para que aprueben ayudas para que los hijos no sean considerados "como casi una enfermedad, o una carga" y animó a los jóvenes a casarse y a tener hijos.

Ante esto, como científico y creyente, animo a su excelencia a que reflexione conmigo.

La ciencia es, por su método, la búsqueda de la verdad. La mentira en ciencia tiene las patas muy cortas. Esa búsqueda de la verdad puede encontrarse con problemas éticos que han de ser salvados con acuerdos entre ciencia y sociedad. Muchas veces, las investigaciones científicas pueden ayudar a fijar dichas fronteras éticas. No es la primera vez que eso ocurre y, si no, recuerde como la ciencia (y más concretamente la mía, la astronomía) a provocado cambios en la percepción del cosmos oponiéndose a la verdad religiosa. Otro tanto tenemos con la Biología al descubrir nuestra evolución (aceptada ahora por la Iglesia Católica). Entienda su Ilustrísima que ciencia sin verdad no es ciencia. Y, por favor, no malinterprete mi afirmación como un acto de soberbia.
La ciencia puede equivocarse, pero su objetivo es la verdad: acercarse todo lo que pueda a ella y en ese empeño espera ayudar a la comprensión de lo que vivimos. La ciencia también tiene sus limitaciones. Hay hipótesis que son imposibles de verificar o falsar para un científico, como la existencia de Dios. Eso no quiere decir que Dios no exista. Es, simplemente, una cuestión fuera del ámbito de la ciencia. Ciencia y religión deben existir para que todas las preguntas tengan respuesta. Las que no puede responder la ciencia son del ámbito de la religión. El conflicto puede surgir cuando una pregunta, cuya respuesta se encuentra en el ámbito de la fe, obtiene una respuesta inesperada en el ámbito de la ciencia. En esos casos, la religión ha de evolucionar. Afortunadamente, la Iglesia Católica ya lo ha hecho en el pasado y debe seguir haciéndolo en el futuro.

En cuanto a lo que dice sobre la baja natalidad en Europa, tengo que contestarle que en un sistema en equilibrio, las variables que lo describen permanecen estables tomando valores alrededor de un punto de equilibrio. El crecimiento vegetativo 0 es algo deseable en todo el mundo. Es la única forma de conseguir un equilibrio entre los seres humanos y nuestro entorno. Un crecimiento constante solo puede llevar al desastre ecológico, a la falta de recursos, a la hambruna y las epidemias. En Europa hemos llegado a un nivel de vida bueno, donde envejecemos con un nivel de salud más que aceptable, donde no tenemos guerras ni pasamos hambre. Hemos llegado a un crecimiento vegetativo de los más bajos del mundo y eso es motivo de alegría. Europa aspira ahora a tener un menor consumo de combustibles fósiles, a reducir la contaminación y reconciliarnos con nuestro entrono. Un crecimiento exponencial solo nos llevaría a seguir dependiendo de los combustibles fósiles y, cuando se acaben, a un gran desastre humanitario. En el tercer mundo, la población sigue creciendo. No han llegado a un equilibrio. Su nivel de vida es muy bajo y tienen guerras y hambrunas. En el futuro, su nivel de riqueza per capita sera ínfimo y, por tanto su calidad de vida será aún menor. ¿qué es lo que quiere usted? ¿Equilibrio o desequilibrio? Si su respuesta es equilibrio, tenga en cuenta que eso solo se consigue con crecimiento vegetativo 0. Por tanto, no anime a los gobiernos a que favorezcan el aumento de natalidad.

Parece que ha sido tal el éxito mediático y, sobre todo, económico de las 7 nuevas maravillas del mundo que han puesto en marcha una votación dedicada a las 7 maravillas naturales del mundo.

La primera que se me ocurre: un eclipse de Sol ya está descartada por los criterios expresados en la web del proyecto:

Nominations must be for a clearly defined natural site or natural monument that was NOT created or significantly altered by humans. Physical or natural phenomena like the northern lights, the gulf stream or shooting stars are not eligible.

Traducción: Las nominaciones han de ser un sitio natural claramente definido o monumento natural que NO fuera creado o significativamente alterado por humanos [si ha sido alterado por estraterrestres, si vale . N del T]. Fenómenos físicos o naturales como las auroras, la corriente del golfo o las estrellas fugaces no son elegibles.

Pues que no cuenten conmigo para este timo (segunda acepción).

Por votación popular de la gente que tienen Internet, móvil y dinero para que su voto pese, se han elegido las siguientes maravillas del mundo:
- Gran Muralla
- Petra
- El Cristo de Río
- Machu Picchu
- Chichén Itzá
- El Coliseo
- Taj Mahal
No me parece bien que solo voten los que tienen dinero. Creo que el que se descartara la pirámide de Giza es un error.
En mi opinión, los votantes lo hacen con el corazón, no con el sentido perdurabilidad, belleza y grandiosidad que, en mi opinión. han de tener unas maravillas. De todas las elegidas, creo que solo merecen estar donde están:

- Gran Muralla
- Machu Picchu
- Taj Mahal
- Petra

Me faltan:
-La Pirámide de Giza
-La Alhambra, que se ha quedado fuera porque, seguramente, es una gran desconocida
-Stonhenge por su gran antigüedad, su significado científico y por ser un rompecabezas construido durante 900 años, pero con un significado unitario.

Mirad, hay cosas que me pueden parecer gilipolleces, pero esta me enfada especialmente porque es mentira en casi todos sus aspectos:

Leo en Fogonazos un listado de las 10 cosas que quizás no sabías de la Tierra. En el puesto 10 pone "¿Pertenece la Tierra a otra galaxia?" haciendo referencia a que unos astrónomos anunciaban que el Sol pertenecía a una galaxia enana llamada Sagitario que está siendo "devorada" por la Vía Láctea.

ACTUALIZACIÓN: En Fogonazos han sustituido la décima entrada, con lo que ya no es posible comprobar lo que digo arriba, pero se puede ver por los comentarios.

Como astrofísico de formación, me sorprende mucho la noticia porque, si bien la galaxia enana Sagitario existe y está siendo "engullida" por la Vía láctea, tengo una seguridad muy alta de que la órbita del Sol está en el plano de la Vía Láctea cuando las estrellas de Sagitario están en una órbita casi perpendicular al plano galáctico.

Lo bueno que tiene Fogonazos es que suele indicar las referencias de lo que dice. Una de ellas es El universal donde dice que La Tierra no proviene de la Vía Láctea, aseguran astrónomos. Leyendo, leyendo se llega a esta cita:

El estudio publicado en la revista especializada Astrophysical Journal, es el primero en mapear en toda su extensión a la galaxia Sagitario y muestra con detalle cómo sus fragmentos envuelven y atraviesan a la Vía Láctea.

Más abajo, pone:

"Es claro quién es el fuerte en la interacción", señaló Steven Majewski, profesor de astronomía en la Universidad de Virginia y principal redactor de la investigación.

Estas dos referencias son lo que buscaba. Por un lado, el lugar donde había sido publicado el estudio y por otro el principal redactor. El Astrophysical Journal es la principal publicación científica mundial sobre Astrofísica. He de admitir que aquí empiezo a dar crédito al asunto.

Me voy derecho a la web de The Astrophysical Journal para buscar al menos la referencia a la publicación del artículo y tras un buen tiempo buscando (la herramienta de búsqueda es más bien mala) no encuentro NINGUNA REFERENCIA AL ESTUDIO aludido. Si encuentro que Steven R. Majewski es uno de los investigadores más interesados en la galaxia enana Sagitario (Sagittarius en inglés) pero ningún artículo publicado en el último mes está relacionado con Sagitario. Solo encuentro que ha participado en una carta enviada el 25 de Junio relacionada con Sagitario pero que en el momento de redactar esto que leéis no ha sido aceptada. El título "The ACS Survey of Galactic Globular Clusters: M54 and Young Populations in the Sagittarius Dwarf Spheroidal Galaxy" no parece relacionado con este asunto, es decir, el origen extragaláctico del Sol.

No contento con esto y achacando el no encontrar el artículo a mi falta de pericia buscando, localizo la web del autor del supuesto informe:Steven R. Majewski donde dice con letras rojas bien grandes:

IF YOU ARE LOOKING AT THIS WEBPAGE BECAUSE YOU WANT TO CONTACT ME REGARDING FALLACIOUS NEWS REPORTS ABOUT THE SUN BEING FROM THE SAGITTARIUS DWARF GALAXY [...]

Que traducido quiere decir:
"Si estas en este sitio web para contactar conmigo en relación a las noticias falaces a cerca de que el Sol procede de la galaxia enana Sagitario [...]"

Visto lo visto, no hay más que buscar. El artículo no existe; El supuesto autor del artículo desmiente tanto la existencia del artículo como la idea principal que contendría ¿alguien quiere más pruebas de que esta noticia es falsa?.

Me temo que el tal Majewski es víctima de una broma pesada.

Hace muchos años, cuando solo era un chaval de 15 años (ahora tengo 32), me decidí a pasarme por la Asociación Astronómica de Cartagena. Cuando llegué al edificio 2001 de la Plaza de España y pregunté por la asociación, me indicaron a una persona de rostro amable y bonachón. Una de estas personas que, nada más verla, sabes que es buena. Se trataba de Emilio Maté Gómez, el presidente de la Asociación. Recuerdo que estaban en mitad de una clase del tradicional cursillo de astronomía, así que Emilio me atendió para que no interrumpiera la clase.

Después de eso y gracias a él (entre otros), empezó a fraguar el cemento de mi afición a la Astronomía. Recuerdo que era una persona a la que era muy fácil tenerle cariño. Un día me subió a su casa y me enseño algunos instrumentos que tenía allí. Me dijo que era médico y que dirigía el laboratorio de hematología del Hospital Virgen del Rosell de Cartagena. Alrededor de un año más tarde tuvo que dejar la presidencia de la Asociación para centrarse en cuidar a su mujer, que estaba muy enferma.

No volví a verle, pero su memoria, su sonrisa y simpatía siempre las tendré grabada en mi mente

Hoy me he enterado que su mujer murió, pero que volvió a encontrar a su amor de juventud, con la que ha vivido el resto de sus días.

Nacido en 1931 en Tetuán en el entonces protectorado español. Fue hijo de Emilio Maté, que le enseñó el lado más humano de la medicina. Se licenció en Medicina por la universidad de Granada y volvió a Tetuán para ejercer en un laboratorio de aquella ciudad. Luego entró a trabajar en el hospital de Cartagena. Allí fundó la Asociación Astronómica de Cartagena, de la que fue su primer presidente. Pasó sus últimos años en Los Belones (Cartagena). Primero cuidando de su esposa hasta la muerte de ésta. Luego llorando su muerte.
Después de estas desgracias, volvió a encontrarse con su amor de juventud, con quien se casó en segundas nupcias en 2002.

Cuando el cáncer ataca no hay donde esconderse. Esta enfermedad cruel y dolorosa ha podido con él. Siento pena por su pérdida, consuelo porque ha dejado de sufrir y alegría porque está en el Cielo. Los que te hemos conocido, no te olvidamos.

¿No ves como glorifican a Dios?
Las aves con sus alas desplegadas en su vuelo.
La belleza del fondo del mar con sus peces.
Los animales de la tierra con organizada vida.
El Universo con sus galaxias, planetas y misterios.
La Tierra entera con su vida como un ser vivo.
¿No ves como glorifican a Dios?
La humanidad con sus alegrías, sus penas.
En sus razas, en los diferentes nombres que te dan.
árboles, aves, peces, planetas, animales, humanidad,
Dios lo hizo todo y lo hizo bien.
Cada criatura sabe como orar y como glorificarle.
Y nos hiciste reyes de todo lo creado

Emilio Maté Gómez

Mientras que estaba en Cartagena, el sábado descubrieron un nuevo cometa, el C/2007 E2 (Lovejoy). Se trata de un cometa de magnitud 9 y se descubrión en la constelación del indio (AR 20h 44.1m DEC -51º 14' )

Una primera órbita muy preliminar indica que se está moviendo rápidamente hacia el norte y que los días 22 y 23 alcanzará su mayor brillo (magnitud 7.45) a su paso por la constelación del águila.

No es mal objeto para fotografiar y mandar las observaciones. Sus elementos orbitales ya están disponibles en los distintos programas planetario para facilitar la localización.

¡Para un cometa que viene para el norte, es debilucho!

Quizá a alguno le parezca una gilipollez, pero para mi no lo es.

Te invito a que hagas un recorrido por la historia de los calendarios y leas la propuesta que hago de un nuevo calendario compatible con el actual pero mucho más preciso.

¿Quién le va a hacer caso? Nadie, pero ahí queda eso.