PSOE, PP, BNG, UPyD (que entra en el parlamento por primera vez) y NA-BAI, mejoran porcentaje de voto. CiU, PNV, ERC, IU, CC, EA, CHA y el voto en Blanco empeoran en porcentaje de voto.

Revisando lo que ha ocurrido en cada circunscripción, se ve que en aquellas circunscripciones en las que ha habido cambios en el número de escaños que los representan, el partido afectado (consecuencia de mi odiada Ley D'Ont) ha sido el mayoritario, es decir, si ha aumentado el número de escños de una circunscripción en un escaño, se lo ha llevado el mayoritario. Si lo ha perdido, lo ha perdido el mayoritario. Esto ha favorecido al PP respecto al PSOE con un escaño. PP y PSOE se han intercambiado votos entre ellos y UPyD se los ha quitado a los dos pero, principalmente, al PSOE (del que es escisión), al que le ha quitado un escaño. Por otra parte, la mayoría de los partidos nacionalistas y el voto en blanco han cedido en favor de PP y PSOE pero, principalmente en favor del PSOE. Estas son las causas de las variaciones en los escaños de cada partido:

PSOE:
-Variaciones de escaños en las circunscripciones: 0
-Escisión de UPyD: -1
-Trasvase de votos con el PP: -3
-Trasvase de opciones minoritarias: +9

PP:
-Variaciones de escaños en las circunscripciones: +1
-Trasvase de votos con el PSOE: +3
-Trasvase de opciones minoritarias: +1

CiU:
-Variaciones de escaños en las circunscripciones: 0
-Trasvase de opciones minoritarias: +1

PNV
-Variaciones de escaños en las circunscripciones: -1
-Trasvase de opciones minoritarias: +0

El votante más centrista del PSOE ha desviado su voto tanto a UPyD (1 escaño) como al PP (3 escaños), indicativo de que el PSOE ha perdido apoyo. Por otra parte, los partidos minoritarios de izquierda, han perdido escaños en favor del PSOE, con una intención clara de hacer un PSOE más fuerte (9 escaños) que pudiera enfrentarse al PP (1 escaño procedente de partidos minoritarios). Si no hubiera ocurrido el trasvase de votos de los partidos minoritarios a los mayoritarios, el PP tampoco habría obtenido una mayoría, ya que se habría situado en 152 escaños frente a los 160 del PSOE. La diferencia habría sido algo menor de 8 por la Ley de D'ont.

¿Qué quiere decir esto? Pues que el ciudadano de a pie ha perdido confianza en el PSOE, aunque no mucha. Los ciudadanos de izquierdas han renunciado a sus partidos habituales en favor de un PSOE fuerte frente el PP. Un PP que ha conseguido arañar escaños al PSOE y que no ha convencido suficientemente con su táctica de oposición.

El PSOE ya ha recogido muchos votos de minorías y tiene muy difícil obtener más. Su principal fuente de votos son los votantes del PP. En la próxima legislatura, Una política del PSOE más centrada puede hacer que vuelvan votos a opciones minoritarias pero, sin duda, quitará votos al PP. En cambio, si la política del PSOE se vuelve más de izquierdas y nacionalista, se puede encontrar con que el PP le arañe más votos y que él msimo no pueda rascar más a las minorías de izquierdas.

Por su parte, el PP puede continuar con su oposición de vaticinios apocalípticos (fin de la economía, de la familia, del estado) o empezar a hacer una oposición más constructiva. Si el PP no ha conseguido más voto centrista, se debe a que muchos votantes de centro no se han creído la visión que el PP ha querido transmitir en estos 4 años. El PP tiene la negativa imagen de ser el partido que nos llevó a la guerra de Irak, el que mintió en el 11-M y sus dirigentes siguen siendo los mismos de entonces. El PP no nos ha transmitido una idea de cambio interno, no ha hecho autocrítica y se ha limitado a deslegitimar al gobierno de España.

El PSOE tiene partidos con representación parlamentaria a la izquierda y el PP no tiene a nadie a su derecha. El cuadro político está incompleto. Mi esperanza para el futuro de España es la de un PP que se escore hacia el centro y disguste a su ala más a la derecha lo suficiente como para fundar un nuevo partido, del que ya tendría representación parlamentaria.

Ilustrísimo Papa:

He visto que usted ha declarado que "sin verdad, la ciencia puede destruir el mundo" y otras cosas como que ha hecho un llamamiento a la clase política para que aprueben ayudas para que los hijos no sean considerados "como casi una enfermedad, o una carga" y animó a los jóvenes a casarse y a tener hijos.

Ante esto, como científico y creyente, animo a su excelencia a que reflexione conmigo.

La ciencia es, por su método, la búsqueda de la verdad. La mentira en ciencia tiene las patas muy cortas. Esa búsqueda de la verdad puede encontrarse con problemas éticos que han de ser salvados con acuerdos entre ciencia y sociedad. Muchas veces, las investigaciones científicas pueden ayudar a fijar dichas fronteras éticas. No es la primera vez que eso ocurre y, si no, recuerde como la ciencia (y más concretamente la mía, la astronomía) a provocado cambios en la percepción del cosmos oponiéndose a la verdad religiosa. Otro tanto tenemos con la Biología al descubrir nuestra evolución (aceptada ahora por la Iglesia Católica). Entienda su Ilustrísima que ciencia sin verdad no es ciencia. Y, por favor, no malinterprete mi afirmación como un acto de soberbia.
La ciencia puede equivocarse, pero su objetivo es la verdad: acercarse todo lo que pueda a ella y en ese empeño espera ayudar a la comprensión de lo que vivimos. La ciencia también tiene sus limitaciones. Hay hipótesis que son imposibles de verificar o falsar para un científico, como la existencia de Dios. Eso no quiere decir que Dios no exista. Es, simplemente, una cuestión fuera del ámbito de la ciencia. Ciencia y religión deben existir para que todas las preguntas tengan respuesta. Las que no puede responder la ciencia son del ámbito de la religión. El conflicto puede surgir cuando una pregunta, cuya respuesta se encuentra en el ámbito de la fe, obtiene una respuesta inesperada en el ámbito de la ciencia. En esos casos, la religión ha de evolucionar. Afortunadamente, la Iglesia Católica ya lo ha hecho en el pasado y debe seguir haciéndolo en el futuro.

En cuanto a lo que dice sobre la baja natalidad en Europa, tengo que contestarle que en un sistema en equilibrio, las variables que lo describen permanecen estables tomando valores alrededor de un punto de equilibrio. El crecimiento vegetativo 0 es algo deseable en todo el mundo. Es la única forma de conseguir un equilibrio entre los seres humanos y nuestro entorno. Un crecimiento constante solo puede llevar al desastre ecológico, a la falta de recursos, a la hambruna y las epidemias. En Europa hemos llegado a un nivel de vida bueno, donde envejecemos con un nivel de salud más que aceptable, donde no tenemos guerras ni pasamos hambre. Hemos llegado a un crecimiento vegetativo de los más bajos del mundo y eso es motivo de alegría. Europa aspira ahora a tener un menor consumo de combustibles fósiles, a reducir la contaminación y reconciliarnos con nuestro entrono. Un crecimiento exponencial solo nos llevaría a seguir dependiendo de los combustibles fósiles y, cuando se acaben, a un gran desastre humanitario. En el tercer mundo, la población sigue creciendo. No han llegado a un equilibrio. Su nivel de vida es muy bajo y tienen guerras y hambrunas. En el futuro, su nivel de riqueza per capita sera ínfimo y, por tanto su calidad de vida será aún menor. ¿qué es lo que quiere usted? ¿Equilibrio o desequilibrio? Si su respuesta es equilibrio, tenga en cuenta que eso solo se consigue con crecimiento vegetativo 0. Por tanto, no anime a los gobiernos a que favorezcan el aumento de natalidad.

Esta mañana me ha dado por buscar algo de información sobre los sistemas anticopia que hay por ahí. Casi ninguno se salva de ser roto por los hackers (entiéndase como aficionados a la informática). Pero eso es lo de menos. Imaginemos que encuentran un sistema imposible de romper. Aun en esos casos, la copia será posible porque:

Si se puede ver, puede ser filmado con una cámara. Si se puede oír, puede ser grabado con un micrófono.

¿Por qué no se dejan de anticopias y se gastan el dinero en mejores guionistas?

Los que me conocen saben que llevo un tiempo comentando que el PP debería de partirse en dos. Por un lado un partido de centro derecha donde estaría, por ejemplo, Gallardón y, por otro, un partido donde estaría, por ejemplo, Acebes. De esta manera la línea dura (cercana a la extrema derecha) y la moderada (más parecida a lo que realmente pretendía ser el PP en su refundación) quedarían separadas.

La clave para que esto ocurriera eran las próximas elecciones generales. Una nueva derrota del PP provocaría que las miradas del partido se dirigiera hacia Gallardón como futuro candidato a la presidencia del Gobierno. La vieja guardia de Aznar tendría que pasar a un segundo plano o irse para fundar un nuevo partido más escorado a la derecha y dejaría el PP como el partido de centro derecha que siempre pregonó ser.

Pero mire usted por donde, la aparición de ese partido entre el PP y el PSOE se produce por un lado que no esperaba. Hoy ha dicho Rosa Díez que va a fundar un partido de centro-izquierda. Este partido nace de la oposición interna en el PSOE a la política antiterrorista del gobierno. Una vez más, me parece que esto va contra la unidad de los demócratas en la lucha antiterrorista, que debe liderar el gobierno y debe contar con el apoyo de los demás demócratas.

Me parece interesante una propuesta de reforma constitucional para que todos los votos de los españoles valgan lo mismo. No se si algunos lo saben, pero un voto en Soria vale 4 veces más que un voto en Madrid. Esto mismo, unido a la ley de D'Hont es lo que favorece que los partidos nacionalistas estén sobrerepresentados y, por tanto, tengan más peso en el parlamento de lo que les correspondería por proporción de votos conseguidos. Este nuevo partido propone, en definitiva, la circunscripción única en el parlamento.

Esto me parece una muy buena idea. No por oponerme a los regionalismos/nacionalismos, sino porque creo que el parlamento debe representar a todos los ciudadanos por igual, cosa que no ocurre en la actualidad. La representación territorial debería ser cosa del Senado, que debería transformarse en una cámara de representación territorial sin componente de población y con un verdadero derecho de veto.

Si esto es lo que propone el partido de Rosa Díez, que cuente con mi voto, porque creo que la base de los problemas de España están enraizados en un sistema parlamentario defectuoso que no refleja la realidad de España y mezcla la representación territorial con la representación de población en sus dos cámaras.

Mire usted por donde, nace un nuevo partido entre PP y PSOE (cosa que deseaba) y encima propone una reforma del sistema de representación más democrático que el actual.

Hace tiempo que llevo esperando esto:
Leo en El Mundo que Rajoy quiere cambiar la ley electoral

Y lo quiere hacer en el sentido de que en Comunidades Autónomas y Municipios gobierne el que más votos saque sin que tenga que llegar a ningún tipo de pactos cuando no obtenga mayoría absoluta.

Esto es una de las propuestas más antidemocráticas que he escuchado en mucho tiempo. Quieren acallar a los pequeños y poder gobernar sin el apoyo de la mayoría absoluta de los votantes para no tener que dar explicaciones a nadie, lo cual fomenta enormemente la corrupción política.

Cito un párrafo del artículo:

Por su parte, el presidente del Partido Popular de Galicia, Alberto Núñez Feijoo, expuso la necesidad de que PP y PSOE alcancen un "pacto político" para modificar la Ley Electoral, pues en su opinión, en muchas regiones españolas no hay otra manera para gobernar que "el sometimiento a fuerzas minoritarias" que en las elecciones han obtenido el "rechazo mayoritario" de los votantes.

¿Es que no entienden que en democracia no se puede gobernar con el rechazo de la mayoría absoluta de los representantes de los ciudadanos? Esas fuerzas minoritarias tienen que luchar con la injusta Ley de D'Hont (diseñada para propiciar mayorías absolutas) y, aun así, consiguen representación suficiente como para oponerse al más votado.

¿Es que no se dan cuenta que lo que les falla no es la ley sino su soberbia al creer que no tienen que pactar con nadie?

Lo que el PP no consigue con pactos (Salvo en Canarias) lo quiere conseguir cambiando las reglas.

No me gusta ser alarmista, pero creo que el futuro de la salud democrática de España está en juego en este asunto.

Ayer hubo dos manifestaciones en Ermua. Una con la asistencia del PP y con la ausencia del resto de partidos y otra con la presencia de todos los partidos menos el PP. Era muy fácil asistir a las dos porque no coincidieron en horario.

Mientras tanto, Miguel Ángel Blanco se estará revolviendo en su tumba. Lo único bueno de su cruel muerte fue que sirvió para unirnos más a todos los que odiamos a ETA. 10 años después los partidos políticos están usando sus huesos para escenificar la desunión de los demócratas.

¡Qué vergüenza me dan nuestros políticos!

Leo en Ecologistas en Acción de la Comunidad de Madrid que el gobierno ha hecho una Declaración de utilidad pública para la construcción de una térmica.
Pero bueno, vamos a ver. Ya estamos en serias dificultades para cumplir con el Protocolo de Kioto como para encima hacer una nueva central térmica. Y encima, lo que es peor, en Morata de Tajuña, que está al lado de Arganda, donde vivo.

¿Tendrá algo que ver que en Morata de Tajuña y todos los municipios limítrofes (Perales de Tajuña, Arganda del Rey, San Martín de la Vega, Chinchón y Valdelaguna) ganó el PP y, salvo en Morata de Tajuña, con Mayoría absoluta?

Yo no lo se, pero tendría guasa que fuera el PP quien sacara la bandera ecologista ahora para salvarnos de esta atrocidad.

Siguiendo con el Deabte sobre el estado de la nación: aquí dejo las del resto del enfrentamiento entre Zapatero y Rajoy:

José Luis Rodríguez Zapatero(Réplica)

Este es un buen debate también para que hagamos un repaso de lo que ha hecho usted en la oposición.

Oposición a la oposición ¿Quien hacía esto hace unos años?

Mariano Rajoy Brey (Contraréplica)

Debe dar explicaciones de su negociación con ETA, porque ese es el asunto más importante de esta legislatura.

En mi opinión, el contenido de estas negociaciones, como todas las negociaciones de ETA con anteriores gobiernos, deben ser secretas. La negociación con ETA ha fracasado, De Juana Chaos está en prisión. Al final y a la postre ¿cuáles han sido esas cesiones políticas? Eso es lo único que me interesa saber y creo que la respuesta es que no ha habido ninguna cesión política.
Por otra parte, ETA no me parece el asunto más importante de la legislatura. Me parece mucho más preocupante el aún alto número de muertos en accidentes de tráfico.

Y usted, en el año 2006, estuvo en este mismo edificio diciéndoles a los españoles que iniciaba el diálogo con ETA, aunque ya todos los españoles sabían que usted estaba hablando con ETA, mintiendo a los españoles.

Yo no me sentí engañado porque estaba seguro de que eso era lo que pasaba. ¿o es que Rajoy es más ingenuo que yo? No me gusta que los políticos mienta, pero hay determinadas cosas que se deben hacer por detrás y escenificarlas adecuadamente porque es la única forma de que puedan tener algún éxito. Si eso no lo entiende Rajoy, es que no sabe lo que se tiene que hacer en determinadas circunstancias cuando se es presidente del Gobierno.

Dijo que la decisión de De Juana obedecía a razones legales y humanitarias. Después, al final de la tregua, por lo visto desaparecieron esas razones.

De nuevo: ¿tan ingenuo es Rajoy? Creo que el cambio de una condena carcelaria por un arresto domiciliario es un pequeño precio por el fin de la violencia. Como la violencia no ha llegado a su fin, De Juana vuelve a prisión ¿donde está el problema?

José Luis Rodríguez Zapatero(Dúplica)

Yo le voy a dar un consejo [...] suba aquí a este tribuna y diga que se equivocaron en Irak; le puedo asegurar que ganará muchísima credibilidad, usted y su partido, si reconocen eso ante todos los españoles.

No puedo estar más de a cuerdo con el presidente del Gobierno. Cuando eso ocurra, el PP estará moralmente legitimado a hacer muchas cosas que ahora solo provocan el rechazo de la mayoría, como montar manifestaciones.

Mariano Rajoy Brey (Contradúplica)

Diez días han pasado desde que ocurrieron los acontecimientos de Líbano y aún hoy sigue sin dar explicaciones, señor presidente del Gobierno.

Pues es una de las pocas cosas que ha hecho en la dúplica, en el sentido de que eran una fuerza de interposición de la ONU en virtud de la resolución 1701 (¿de qué me sonará ese número?) en una misión apoyada por el parlamento, incluyendo el apoyo del PP y que los sistemas de seguridad eran muy modernos.

[Sobre la negociación con ETA] No les ha dicho [a los españoles] la verdad, ha retorcido la ley, ha roto el pacto, ha negociado y ha cedido.

¿en qué a cedido? ETA vuelve a las armas y Navarra no es parte País Vasco.

José Luis Rodríguez Zapatero(Tríplica)

[Cuando llegué a la Presidencia del Gobierno] veníamos de una legislatura en la que había habido 192 muertos como consecuencia del terrorismo islamista y 44 muertos como consecuencia de la acción criminal de ETA.

Muy inteligente al no indicar que en suelo español han habido en esta legislatura 2 muertos por terrorismo hasta ahora (y que no haya más). Evita así una indecente comparación de cifras.

Siguiendo con el Deabte sobre el estado de la nación: aquí dejo las de Mariano Rajoy Brey en su primera intervención:

Necesitamos más competencia, más productividad, más flexibilidad, mejor educación,
mejor imagen exterior, más confianza económica [...].

En esto, el Líder de la Oposición y el Presidente del Gobierno coinciden pero ¿por que no lo hizo el PP con su mayoría absoluta?

¿Cuál ha sido su principal virtud como gobernante? No estropear la economía, y ahí le aplaudo.

Increíble, ¡Rajoy Aplaudiendo a Zapatero!

La economía pierde capacidad para competir en el exterior, la mayoría de los españoles, poder adquisitivo, y nuestras empresas, cuota de mercado.

Es lo que pasa cuando la inversión en I+D+i está por debajo de la de nuestros competidores. En la época Zapatero algo hemos levantado, pero no lo suficiente.

Lo que no ocurre en ninguna parte es que se fomente deliberadamente la división de los ciudadanos, causando con ello un grave daño a la convivencia.

El Sr. Rajoy llega tarde. Si la responsabilidad de dividir el país es de quien gobierna, dicha responsabilidad procede de la anterior legislatura, en la que el Gobierno de España tomó varias decisiones en contra de la opinión de la inmensa mayoría de los españoles (Irak, LOU, LOCE, Prestige y la teoría de la conspiración del 11-M) Solo esto ya provocó mucha crispación que es la que sigue coleando en la actualidad. Aunque también es cierto que el actual Gobierno también tiene su parte (Leyes de Memoria Histórica, de la reforma de la LOCE, política de agua, negociación con ETA...). ¡ojo! no entro en la valoración de si eran o no necesarias estas acciones de gobierno, solo digo que no contribuyen a calmar la crispación política.

Si a ello le sumamos su afán por pactar y, en consecuencia, primar a fuerzas políticas abiertamente contrarias a la Constitución como ha ocurrido recientemente en Baleares, y hay otros precedentes, con el único objetivo de que no gobierne el Partido Popular.

Si Rajoy critica el afán de pactar, será porque no le gusta hacerlo. Por muy contrarias a la constitución que sean las fuerzas políticas con las que se pacta, se tratan de fuerzas políticas dentro de la ley de partidos y, por tanto, de la constitución. Si el PP no gobierna donde es la fuerza más votada no es porque el PSOE pacte, es porque el PP no sabe o no quiere pactar. Algún día, cuando vuelva a ganar unas elecciones, tendrá que pactar incluso con el PNV (como ya hizo en el pasado). El pacto es la base de la democracia y está claro que el PP actual no lo entiende.
En realidad, todo el discurso de Rajoy va encaminado alrededor de esta idea: Un gobierno en mayoría absoluta no necesita hacer concesiones a los nacionalistas y el PSOE está dispuesto a pactar con ellos con tal de gobernar. Si el pueblo quiere un gobierno que no haga concesiones, tendrá que votar al PP para que éste tenga una mayoría absoluta y no necesite dichos pactos.
Esta idea que el PP quiere transmitir a la sociedad subvierte el sentido real de la democracia: el gobierno de la mayoría, el acuerdo y el consenso. ¡ojo! el PSOE también ha fracasado en esto al no poder incluir al PP en sus pactos y consensos, pero se debe a la voluntad manifiesta del PP de no querer formar parte de ellos; de acusar al PSOE de lo mismo que el PP ya ha hecho y que, seguramente, hará: pactar. Porque parece que Rajoy se acuerda mucho de lo ocurrido en Baleares pero no de lo que ha hecho en Canarias con los nacionalistas canarios.

[En materia antiterrorista] Mi posición no ha cambiado nunca y ni siquiera la conducta desleal del señor presidente ha conseguido que mi posición cambie.

¿El presidente desleal? ¿no es el partido principal de la oposición quien tenía que ser leal con el gobierno?. El punto 1 del pacto antiterrorista por las libertades y contra el terrorismo dice que :”Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo.”
Con lo que si el Gobierno dirige, el principal partido de la oposición tiene que hacer de tripas corazón y eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral [...] las políticas para acabar con el terrorismo. El PP no lo ha hecho, con lo que el PP ha sido desleal con quien dirige la política antiterrorista: el Gobierno.

Señorías, ahora no queda más remedio que hablar, aunque sea brevemente, de lo que ha sido la pieza fundamental de su gestión. No me refiero a la lucha contra el terrorismo, de la que me ocuparé más tarde, sino a los apaños que se ha traído usted con los terroristas.

Esta es otra de las claves del discurso de Rajoy: Separar la negociación con ETA de la lucha antiterrorista. De esta manera se desmarca de la acusación de romper el punto 1 del pacto por las libertades y el terrorismo. Pero las dos cosas son lo mismo. Una negociación con ETA para un fin dialogado de la violencia sin concesiones de índole político es acabar con el terrorismo y, por tanto, es política antiterrorista.

Pues bien, el tercero de sus errores [...] ha sido su lamentable actuación en eso que, utilizando la terminología de los terroristas, llama usted proceso de paz.

En circunstancias similares, Aznar llamó “proceso de paz” o “proceso definitivo de paz” a los contactos/negociación con ETA. Vasta con buscar “proceso de paz Aznar 1998” en Google y aparecen algunas citas como esta

Tiene dos posibilidades: pactar con unos para que ETA vea que usted deja abierta la puerta a futuras negociaciones o pactar con UPN para que los terroristas sepan que usted rechaza cualquier posibilidad de entendimiento.

Esto es alucinante. Rajoy deslegitima pactar con un partido democrático que está dentro de la ley de partidos y, por tanto, de la constitución. Quizá el PP tendría que plantearse la posibilidad de pactar con el PSOE dejándose de insultos. Sinceramente, eso es lo que me gustaría que ocurriera y no solo en Navarra.

[...] la unidad no es una mordaza, ni la capa que oculta errores del pasado, ni la excusa para eludir responsabilidades, ni un cheque en blanco [...]

Volviendo al punto uno del pacto por las libertades y contra el terrorismo, en la práctica, la unidad representa precisamente todo lo que Rajoy niega en esta frase. En otras palabras: Rajoy quiere la unidad pero pudiendo criticar al gobierno ¿como se demuestra entonces esa unidad? La respuesta es simple, haciendo lo que el PP quiera y, por tanto, dejando que el partido de la oposición (el PP) dirija la política antiterrorista en lugar de hacerlo el Gobierno (el PSOE), contradiciendo el ya mencionado punto uno del pacto por las libertades y contra el terrorismo.

Su gobierno representa un paréntesis, una triste pausa en la evolución de la España democrática.

En mi opinión, las leyes de de la memoria histórica, de dependencia, del matrimonio entre homosexuales, de igualdad, y contra la violencia de género son precisamente leyes que ahondan en la evolución democrática. Otra cosa es que gusten más o menos o que tengan más o menos consenso, pero estas leyes obligan (ese es su problema, que obligan) a la igualdad y el respeto entre los ciudadanos.

Es a usted a quien le corresponde decidir si está en condiciones de gobernar o si es mejor que deje a los españoles que resuelvan.

Hay una cosa por ahí que se llama moción de censura que cuando un partido gobierna sin mayoría absoluta puede triunfar y todo. Además, hoy por hoy, unas elecciones no darían la victoria al PP

Pues me estoy leyendo el debate sobre el estado de la nación y he estado anotando las frases que me parecen más curiosas. Estas son las de el martes por la mañana, las del discurso de apertura del presidente del gobierno:

España ha conseguido encarar mejor el futuro investigando más, innovando más, incrementando en un 55 por ciento el gasto productivo en los presupuestos del Estado y aportando así mayor equilibrio a nuestro modelo de crecimiento.

Lo que nos sitúa en el 1,5% del PIB, lejos del objetivo del 2% para 2010 y, sobre todo, lejos del 3% que se ha puesto como objetivo la UE

Hemos querido reconocer, cuidar, potenciar y recompensar a los creadores, [...] concienciar sobre el creciente valor económico de la cultura [...].

Que se lo digan a la SGAE, que en estos años han incrementado ostensiblemente sus ingresos

[...]estamos promoviendo un programa denominado Pensar en español, que asegure su presencia como lenguaje de pensamiento y de ciencia, como una de las lenguas en las que en todo el universo no solo se hable, sino también se piense y se cree en el futuro en el campo de la ciencia y de la investigación, una de las grandes lagunas históricas de nuestro país.

La realidad es que, en el mundo científico, se habla en español menos de lo que se piensa por la sencilla razón de que las revistas científicas de referencia son en Inglés. Para conseguir el encomiable objetivo propuesto por el Sr. Presidente, el primer paso es tener una documentación tanto de revistas de referencia como de libros en nuestro idioma, cosa que no es así a causa de que España es un país de segunda fila en ciencia y no digamos el promedio de los países hispanoparlantes. Cuando la mayoría de los países hispanoparlantes estén en la primera división de la ciencia, nos podremos plantear el conseguir que en ciencia se hable y piense en español.

Señorías, nuestro compromiso con los nuevos derechos lo hemos llevado a cabo acompañado siempre de una amplia mayoría de esta Cámara, pero en demasiadas ocasiones sin el apoyo del segundo partido del país.

Lo que convierte a esos derechos en gigantes con pies de barro.

Lo enunciaré de forma sencilla pero ambiciosa: la próxima legislatura lograremos el pleno empleo en España.

Ahí queda eso

La investigación, la ciencia, es el cuarto de los objetivos que les he anunciado. Hemos recorrido una parte importante del tramo de retraso que acumulábamos, pero queremos situarnos en la primera línea y queremos llegar pronto. Para eso el Consejo de Ministros aprobará la próxima semana el Plan nacional de investigación, desarrollo e innovación 2008-2011.

A ver que tal es