Siguiendo con el Deabte sobre el estado de la nación: aquí dejo las de Mariano Rajoy Brey en su primera intervención:

Necesitamos más competencia, más productividad, más flexibilidad, mejor educación,
mejor imagen exterior, más confianza económica [...].

En esto, el Líder de la Oposición y el Presidente del Gobierno coinciden pero ¿por que no lo hizo el PP con su mayoría absoluta?

¿Cuál ha sido su principal virtud como gobernante? No estropear la economía, y ahí le aplaudo.

Increíble, ¡Rajoy Aplaudiendo a Zapatero!

La economía pierde capacidad para competir en el exterior, la mayoría de los españoles, poder adquisitivo, y nuestras empresas, cuota de mercado.

Es lo que pasa cuando la inversión en I+D+i está por debajo de la de nuestros competidores. En la época Zapatero algo hemos levantado, pero no lo suficiente.

Lo que no ocurre en ninguna parte es que se fomente deliberadamente la división de los ciudadanos, causando con ello un grave daño a la convivencia.

El Sr. Rajoy llega tarde. Si la responsabilidad de dividir el país es de quien gobierna, dicha responsabilidad procede de la anterior legislatura, en la que el Gobierno de España tomó varias decisiones en contra de la opinión de la inmensa mayoría de los españoles (Irak, LOU, LOCE, Prestige y la teoría de la conspiración del 11-M) Solo esto ya provocó mucha crispación que es la que sigue coleando en la actualidad. Aunque también es cierto que el actual Gobierno también tiene su parte (Leyes de Memoria Histórica, de la reforma de la LOCE, política de agua, negociación con ETA...). ¡ojo! no entro en la valoración de si eran o no necesarias estas acciones de gobierno, solo digo que no contribuyen a calmar la crispación política.

Si a ello le sumamos su afán por pactar y, en consecuencia, primar a fuerzas políticas abiertamente contrarias a la Constitución como ha ocurrido recientemente en Baleares, y hay otros precedentes, con el único objetivo de que no gobierne el Partido Popular.

Si Rajoy critica el afán de pactar, será porque no le gusta hacerlo. Por muy contrarias a la constitución que sean las fuerzas políticas con las que se pacta, se tratan de fuerzas políticas dentro de la ley de partidos y, por tanto, de la constitución. Si el PP no gobierna donde es la fuerza más votada no es porque el PSOE pacte, es porque el PP no sabe o no quiere pactar. Algún día, cuando vuelva a ganar unas elecciones, tendrá que pactar incluso con el PNV (como ya hizo en el pasado). El pacto es la base de la democracia y está claro que el PP actual no lo entiende.
En realidad, todo el discurso de Rajoy va encaminado alrededor de esta idea: Un gobierno en mayoría absoluta no necesita hacer concesiones a los nacionalistas y el PSOE está dispuesto a pactar con ellos con tal de gobernar. Si el pueblo quiere un gobierno que no haga concesiones, tendrá que votar al PP para que éste tenga una mayoría absoluta y no necesite dichos pactos.
Esta idea que el PP quiere transmitir a la sociedad subvierte el sentido real de la democracia: el gobierno de la mayoría, el acuerdo y el consenso. ¡ojo! el PSOE también ha fracasado en esto al no poder incluir al PP en sus pactos y consensos, pero se debe a la voluntad manifiesta del PP de no querer formar parte de ellos; de acusar al PSOE de lo mismo que el PP ya ha hecho y que, seguramente, hará: pactar. Porque parece que Rajoy se acuerda mucho de lo ocurrido en Baleares pero no de lo que ha hecho en Canarias con los nacionalistas canarios.

[En materia antiterrorista] Mi posición no ha cambiado nunca y ni siquiera la conducta desleal del señor presidente ha conseguido que mi posición cambie.

¿El presidente desleal? ¿no es el partido principal de la oposición quien tenía que ser leal con el gobierno?. El punto 1 del pacto antiterrorista por las libertades y contra el terrorismo dice que :”Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo.”
Con lo que si el Gobierno dirige, el principal partido de la oposición tiene que hacer de tripas corazón y eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral [...] las políticas para acabar con el terrorismo. El PP no lo ha hecho, con lo que el PP ha sido desleal con quien dirige la política antiterrorista: el Gobierno.

Señorías, ahora no queda más remedio que hablar, aunque sea brevemente, de lo que ha sido la pieza fundamental de su gestión. No me refiero a la lucha contra el terrorismo, de la que me ocuparé más tarde, sino a los apaños que se ha traído usted con los terroristas.

Esta es otra de las claves del discurso de Rajoy: Separar la negociación con ETA de la lucha antiterrorista. De esta manera se desmarca de la acusación de romper el punto 1 del pacto por las libertades y el terrorismo. Pero las dos cosas son lo mismo. Una negociación con ETA para un fin dialogado de la violencia sin concesiones de índole político es acabar con el terrorismo y, por tanto, es política antiterrorista.

Pues bien, el tercero de sus errores [...] ha sido su lamentable actuación en eso que, utilizando la terminología de los terroristas, llama usted proceso de paz.

En circunstancias similares, Aznar llamó “proceso de paz” o “proceso definitivo de paz” a los contactos/negociación con ETA. Vasta con buscar “proceso de paz Aznar 1998” en Google y aparecen algunas citas como esta

Tiene dos posibilidades: pactar con unos para que ETA vea que usted deja abierta la puerta a futuras negociaciones o pactar con UPN para que los terroristas sepan que usted rechaza cualquier posibilidad de entendimiento.

Esto es alucinante. Rajoy deslegitima pactar con un partido democrático que está dentro de la ley de partidos y, por tanto, de la constitución. Quizá el PP tendría que plantearse la posibilidad de pactar con el PSOE dejándose de insultos. Sinceramente, eso es lo que me gustaría que ocurriera y no solo en Navarra.

[...] la unidad no es una mordaza, ni la capa que oculta errores del pasado, ni la excusa para eludir responsabilidades, ni un cheque en blanco [...]

Volviendo al punto uno del pacto por las libertades y contra el terrorismo, en la práctica, la unidad representa precisamente todo lo que Rajoy niega en esta frase. En otras palabras: Rajoy quiere la unidad pero pudiendo criticar al gobierno ¿como se demuestra entonces esa unidad? La respuesta es simple, haciendo lo que el PP quiera y, por tanto, dejando que el partido de la oposición (el PP) dirija la política antiterrorista en lugar de hacerlo el Gobierno (el PSOE), contradiciendo el ya mencionado punto uno del pacto por las libertades y contra el terrorismo.

Su gobierno representa un paréntesis, una triste pausa en la evolución de la España democrática.

En mi opinión, las leyes de de la memoria histórica, de dependencia, del matrimonio entre homosexuales, de igualdad, y contra la violencia de género son precisamente leyes que ahondan en la evolución democrática. Otra cosa es que gusten más o menos o que tengan más o menos consenso, pero estas leyes obligan (ese es su problema, que obligan) a la igualdad y el respeto entre los ciudadanos.

Es a usted a quien le corresponde decidir si está en condiciones de gobernar o si es mejor que deje a los españoles que resuelvan.

Hay una cosa por ahí que se llama moción de censura que cuando un partido gobierna sin mayoría absoluta puede triunfar y todo. Además, hoy por hoy, unas elecciones no darían la victoria al PP

Pues me estoy leyendo el debate sobre el estado de la nación y he estado anotando las frases que me parecen más curiosas. Estas son las de el martes por la mañana, las del discurso de apertura del presidente del gobierno:

España ha conseguido encarar mejor el futuro investigando más, innovando más, incrementando en un 55 por ciento el gasto productivo en los presupuestos del Estado y aportando así mayor equilibrio a nuestro modelo de crecimiento.

Lo que nos sitúa en el 1,5% del PIB, lejos del objetivo del 2% para 2010 y, sobre todo, lejos del 3% que se ha puesto como objetivo la UE

Hemos querido reconocer, cuidar, potenciar y recompensar a los creadores, [...] concienciar sobre el creciente valor económico de la cultura [...].

Que se lo digan a la SGAE, que en estos años han incrementado ostensiblemente sus ingresos

[...]estamos promoviendo un programa denominado Pensar en español, que asegure su presencia como lenguaje de pensamiento y de ciencia, como una de las lenguas en las que en todo el universo no solo se hable, sino también se piense y se cree en el futuro en el campo de la ciencia y de la investigación, una de las grandes lagunas históricas de nuestro país.

La realidad es que, en el mundo científico, se habla en español menos de lo que se piensa por la sencilla razón de que las revistas científicas de referencia son en Inglés. Para conseguir el encomiable objetivo propuesto por el Sr. Presidente, el primer paso es tener una documentación tanto de revistas de referencia como de libros en nuestro idioma, cosa que no es así a causa de que España es un país de segunda fila en ciencia y no digamos el promedio de los países hispanoparlantes. Cuando la mayoría de los países hispanoparlantes estén en la primera división de la ciencia, nos podremos plantear el conseguir que en ciencia se hable y piense en español.

Señorías, nuestro compromiso con los nuevos derechos lo hemos llevado a cabo acompañado siempre de una amplia mayoría de esta Cámara, pero en demasiadas ocasiones sin el apoyo del segundo partido del país.

Lo que convierte a esos derechos en gigantes con pies de barro.

Lo enunciaré de forma sencilla pero ambiciosa: la próxima legislatura lograremos el pleno empleo en España.

Ahí queda eso

La investigación, la ciencia, es el cuarto de los objetivos que les he anunciado. Hemos recorrido una parte importante del tramo de retraso que acumulábamos, pero queremos situarnos en la primera línea y queremos llegar pronto. Para eso el Consejo de Ministros aprobará la próxima semana el Plan nacional de investigación, desarrollo e innovación 2008-2011.

A ver que tal es

Leo en La Verdad que Los accidentes se multiplican por ocho en el Escudo y por cuatro en las plazas de España y Severo Ochoa en cinco años y como subtitulo se dice que "Las rotondas, Alfonso XIII y Sebastián Feringán acumulan la mayoría de accidentes, en general de chapa y pintura"
Me duele decirlo, pero en Cartagena no se sabe circular en las rotondas. No se sabe eliminar los ángulos muertos en ellas. Lo se porque circulo mucho en rotondolandia, es decir, la Comunidad de Madrid, donde la inmensa mayoría de los conductores sabe como se ejecutan. En Cartagna, las rotondas son cosa de hace poco.
Cuando llego a Cartagena tengo que estar mucho más vigilante porque la gente entra en las rotondas como si los que circulamos por ella tuviéramos que ceder el paso a los que entran en ella; Si la rotonda tiene dos carriles, la gente intenta hacer adelantamientos en ellas.
En una rotonda, de dos carriles, el carril más central es para los que tuercen a la izquierda porque permite vigilar al resto de conductores. El más exterior es para los que van hacia la derecha o seguir de frente. Si vas a coger el carril interior, es conveniente situarse en el carril de la izquierda de tu mismo sentido antes de llegar a la rotonda. Siempre hay que ceder el paso al que circula por la rotonda aunque circule por el carril interior y tú vayas a usar el exterior, no vaya a ser que salga por la siguiente salida a la tuya y le envistas.

Otra cosa que veo que cambia en la conducción cuanto llego a la Región de Murcia: La gente no acelera en las incorporaciones a las autovías o autopistas. Ceden el paso (correcto), pero entorpecen a la gente que intenta facilitarles la maniobra (incorrecto). Lo que tiene que hacer el que se incorpora desde el carril de aceleración es acelerar e igualar lo antes posible la velocidad de los que van en la autovía/autopista. Los que van en la autovía deben facilitar la maniobra, bien frenando un poquito, bien cambiándose al carril de la izquierda. Lo que suelo hacer si no puedo cambiarme al carril de la izquierda es intentar no adelantar jamás a alguien que se incorpora. Lo que nunca tiene que hacer quien se incorpora es detenerse cuando se acaba el carril de aceleración, ya que uno se queda sin espacio para acelerar. Si se ve que no hay hueco donde incorporarse, es mejor detenerse al principio del carril de aceleración o reducir la velocidad para acelerar en cuanto se vea que hay un hueco donde meterse.

Mirad, hay cosas que me pueden parecer gilipolleces, pero esta me enfada especialmente porque es mentira en casi todos sus aspectos:

Leo en Fogonazos un listado de las 10 cosas que quizás no sabías de la Tierra. En el puesto 10 pone "¿Pertenece la Tierra a otra galaxia?" haciendo referencia a que unos astrónomos anunciaban que el Sol pertenecía a una galaxia enana llamada Sagitario que está siendo "devorada" por la Vía Láctea.

ACTUALIZACIÓN: En Fogonazos han sustituido la décima entrada, con lo que ya no es posible comprobar lo que digo arriba, pero se puede ver por los comentarios.

Como astrofísico de formación, me sorprende mucho la noticia porque, si bien la galaxia enana Sagitario existe y está siendo "engullida" por la Vía láctea, tengo una seguridad muy alta de que la órbita del Sol está en el plano de la Vía Láctea cuando las estrellas de Sagitario están en una órbita casi perpendicular al plano galáctico.

Lo bueno que tiene Fogonazos es que suele indicar las referencias de lo que dice. Una de ellas es El universal donde dice que La Tierra no proviene de la Vía Láctea, aseguran astrónomos. Leyendo, leyendo se llega a esta cita:

El estudio publicado en la revista especializada Astrophysical Journal, es el primero en mapear en toda su extensión a la galaxia Sagitario y muestra con detalle cómo sus fragmentos envuelven y atraviesan a la Vía Láctea.

Más abajo, pone:

"Es claro quién es el fuerte en la interacción", señaló Steven Majewski, profesor de astronomía en la Universidad de Virginia y principal redactor de la investigación.

Estas dos referencias son lo que buscaba. Por un lado, el lugar donde había sido publicado el estudio y por otro el principal redactor. El Astrophysical Journal es la principal publicación científica mundial sobre Astrofísica. He de admitir que aquí empiezo a dar crédito al asunto.

Me voy derecho a la web de The Astrophysical Journal para buscar al menos la referencia a la publicación del artículo y tras un buen tiempo buscando (la herramienta de búsqueda es más bien mala) no encuentro NINGUNA REFERENCIA AL ESTUDIO aludido. Si encuentro que Steven R. Majewski es uno de los investigadores más interesados en la galaxia enana Sagitario (Sagittarius en inglés) pero ningún artículo publicado en el último mes está relacionado con Sagitario. Solo encuentro que ha participado en una carta enviada el 25 de Junio relacionada con Sagitario pero que en el momento de redactar esto que leéis no ha sido aceptada. El título "The ACS Survey of Galactic Globular Clusters: M54 and Young Populations in the Sagittarius Dwarf Spheroidal Galaxy" no parece relacionado con este asunto, es decir, el origen extragaláctico del Sol.

No contento con esto y achacando el no encontrar el artículo a mi falta de pericia buscando, localizo la web del autor del supuesto informe:Steven R. Majewski donde dice con letras rojas bien grandes:

IF YOU ARE LOOKING AT THIS WEBPAGE BECAUSE YOU WANT TO CONTACT ME REGARDING FALLACIOUS NEWS REPORTS ABOUT THE SUN BEING FROM THE SAGITTARIUS DWARF GALAXY [...]

Que traducido quiere decir:
"Si estas en este sitio web para contactar conmigo en relación a las noticias falaces a cerca de que el Sol procede de la galaxia enana Sagitario [...]"

Visto lo visto, no hay más que buscar. El artículo no existe; El supuesto autor del artículo desmiente tanto la existencia del artículo como la idea principal que contendría ¿alguien quiere más pruebas de que esta noticia es falsa?.

Me temo que el tal Majewski es víctima de una broma pesada.

Al autor de esta página, dedicada a mostrar gilipolleces que se dicen o hacen por ahí, le ha parecido interesantísimo encontrarse lo que parece ser la principal causa de las gilipolleces: El efecto Dunning-Kruger.

- Los estudiantes más brillantes, muy superiores a sus compañeros, estimaron que estaban por debajo.
- Los estudiantes mediocres se consideraron por encima de la media
- Los estudiantes rematadamente malos se mostraron convencidos de estar entre los mejores: de hecho, cuanto más inútil era el individuo, más seguro estaba de que hacía las cosas bien.

Muchas gracias a Fogonazos por la información.

Leo en El Mundo que El Islam se moviliza para dar 'contenido real' a la Alianza de Civilizaciones. Por el titular, todo correcto. Pero ahora toca leer la noticia. En ella, hay un "decálogo de propuestas para impulsar la propuesta de Zapatero" (al final del artículo).

En el décimo hay una propuesta que me inquieta:

Recuperación de la memoria histórica andalusí [...] que se traducirá en medidas como la concesión preferente de la nacionalidad española a los descendientes de los andalusíes; el apoyo a la Declaración de Xauen[...]

Pues así, tal cual está escrito, me parece un absurdo. No por el fin último de la propuesta, que me parece muy loable, sino por las consecuencias de la propuesta. Asumamos que los moriscos solo se emparejaran entre ellos y que tuvieran una media de, digamos, 3 descendientes por pareja y esto se repitiera aproximadamente cada 20 años. Si tenemos en cuenta que fueron 325000 los moriscos expulsados y hacemos las cuentas, me salen 1017 millones de personas con ascendencia morisca..

Seguro que algo falla en estas cuentas. Para remediarlo, vamos a suponer que el crecimiento vegetativo hubiera llevado el mismo ritmo entre los moriscos que el promedio mundial y que no se hubieran mezclado con otros pueblos (cosa harto difícil). Buceando por los datos históricos de la población mundial, me sale una estimación de que en la actualidad hay unos 3 millones de descendientes de los moriscos.

Si el crecimiento vegetativo hubiera sido igual que en España, estaríamos hablando de 2 millones de personas.

En resumen, estamos hablando de más de 2 millones de personas aspirando a la nacionalidad española.

¿No son demasiados españoles de golpe?

Claro que si uno busca información, se da cuenta de no es eso lo que realmente se propone.

Llevo un par de semanas investigando por esos sitios de internet un poco de información detallada sobre la Atlántida y me he encontrado con una hipótesis muy curiosa:
La Atlántida estaba en el Golfo de Cádiz muy cerca del propio estrecho.
Georgeos Díaz-Montexano es el gran defensor de esta teoría. No negaré que dicha hipótesis es muy interesante. Como muestra, se puede ver las teorías de este señor este vídeo de Google sobre la atlántida.

Pero a pesar de que me gustaría creerle (y casi lo he hecho); como científico, tengo mis dudas sobre la información aportada por el vídeo:
* ¿Cual es la localización de los restos encontrados y de las fotos satélite que dice no va a aportar (según él por petición de la Junta de Andalucía)?
* ¿Donde encontrar un mapa batimétrico fiable no retocado de la zona del estrecho?
* Las traducciones propuestas del griego clásico ¿son acertadas según otros autores?
* La datación aportada de los reyes atenienses ¿es correcta según otros autores?
* La equivocación 900 y 9000 de origen egipcio ¿es plausible según otros autores?
* ¿Como encaja dicha equivocación con la profundidad a la que se encontraron los restos que, según él serían mucho más antiguos?

Necesitaría contrastar todas esas cosas. Como español culto (creo ), me parece plausible la asociación Gadeira=?Gades=Cádiz. Como físico, sé que la sismología del área de San Vicente - golfo de Cádiz es muy intensa.

Pero, con todas las dudas, esta me parece la hipótesis menos extraordinaria y menos fantástica que he visto hasta ahora.

Ahora bien, Georgeos Díaz-Montexano ha cometido algunos errores a la hora de defender su teoría:
* Ha publicado esta teoría en la revista de muy dudoso rigor científico "Más Allá de la Ciencia".
* Ha pedido dinero al público para asistir a a congresos (supuestamente científicos) de Atlantología como el de Milos de 2005.
* En Otra web suya (horrorosamente hecha en Flash y en inglés) expone su versión de lo que él llama "El decálogo de la Atlántida" para adaptarlo a sus conclusiones. El decálogo está basado en los 24 puntos de las conclusiones de la conferencia de Milos.
* Recibe aplausos de directivos de instituciones que él ha creado o de personas que escriben como él pero con otros nicks.
* Sus aportaciones a la wikipedia han sido polémicas por interesadas.
* Se ha granjeado por internet muchas enemistades

Aparte de esto, sus otras contribuciones al conocimiento pecan de exceso de fantasía. Por ejemplo, su análisis de las fotos de la superficie de Marte tomadas por la ¿Pathfinder? (necesito confirmar)

Todo esto según dicen en:
* Fool on the Pyramid
* Por la Boca Muere el Pez 1 y 2

¿Será esta interesante teoría (a falta de confirmar mis dudas) desechada a causa de los importantísimos fallos de su defensor?

Y, por favor, señor Díaz-Montexano, si responde aquí, hágalo con su nombre, gracias

ETA rompió su "alto el fuego permanente" en el atentado de Barajas y ahora nos quiere hacer creer que lo cancela ahora. ¿es que cree que somos tontos? Esto demuestra que el alto el fuego no era permanente sino provisional.

Afortunadamente, el gobierno ha seguido todo este tiempo con la lucha policial y judicial con algunos gestos de buena voluntad que han sido utilizados por el PP como la forma que tenía el gobierno de ponerse de rodillas ante ETA.

"Si usted no cumple le pondrán bombas y si no hay bombas es porque ha cedido", dijo Rajoy. ¿Querrá decir esto que al no cumplir el gobierno con ETA, el PP apoyará, por fin, al gobierno? ¿o culparán al gobierno del fracaso del proceso de paz y seguirán dándole la espalda?

Por cierto, este comunicado sale después de poco más de una semana tras las elecciones...

Estás tan tranquilo en tu casa haciendo lo que sea que estés haciendo y, de repente te llaman al fonoporta (telefonillo en Madrid). No es ningún amigo, ni un familiar, ni el cartero, ni siquiera un vecino que ha perdido las llaves. Se trata de un "cartero comercial".
Sabes que han puesto un cestillo de publicidad justo debajo de la botonera de los pisos con un gran letrero que pone "PUBLICIDAD" al que no han hecho ni caso. Yo nunca les abro a pesar de haber repartido publicidad en su día. Eran otros tiempos en los que no había tal cestillo.

Pero ahora, cada vez más, te llegan llamadas de teléfono de compañías de Internet, persianas, colchones, de todo. Esta vez es peor porque coges el teléfono a pesar de que ponga "identidad oculta" ya que siempre conoces a amigos, o es tu pareja, que te llama desde el trabajo con "identidad oculta".
Una vez que lo has cogido es demasiado tarde. Estás hablando con otra PERSONA que, seguramente, solo cobra por el número de contratos que consigue, con un salario base de mierda. Una persona que, además, te habla educadamente (a no ser que trabaje para Jazztel, claro) y que recibirá insultos solo por hacer su trabajo.
El primer impulso es gritarle diciendo que es la enésima vez que te llama su empresa, que te dejen en paz y colgarles enseguida. Pero tu decencia, tu educación y el pensar en las circunstancias de la otra persona, te impiden hacerlo de esa forma.
Hablas tranquilamente suprimiendo tus emociones cual vulcano y le dices educadamente que estás muy contento con el servicio que tienes. Le dices que ambos estamos perdiendo el tiempo porque yo tengo otras cosas que hacer y que ella (casi siempre es mujer) tendrá una larga lista de llamadas que hacer con gente más fácil de convencer.

Porque el mayor problema de todos es que las empresas valoran excesivamente la importancia de los comerciales. Efectivamente, un comercial es importante, pero las empresas confunden la cantidad con la calidad. Habitualmente contratan comerciales de baja calidad pagandoles una mierda pero que llamarán sistemáticamente a todos el mundo (potenciales clientes y no). Normalmente ignoran las cualidades del producto que venden o las necesidades del cliente. Tras recibir muchos NOes, se vuelven irritables y maleducados, con lo que la capacidad vendedora disminuye alarmantemente. Estas empresas están tirando el dinero.
Un dinero que se puede aprovechar en mejorar la calidad del producto y de los servicios asociados o en un buen comercial que realmente sepa distinguir rápidamente el cliente potencial del que no lo es.
Un buen comercial no es el que consigue venderle un frigorífico a un esquimal. Un buen comercial es el que le lleva un horno antes que los demás comerciales o el que le lleva es claramente mejor.
Muchas empresas se han olvidado de esto. Siguen queriendo vender mala calidad a base de comerciales malos pero sistemáticos. Están condenados a fracasar.

leo en Fogonazos un artículo sobre La verdad sobre los monstruos imaginarios.

Muy interesante, la verdad, para desmontar la creencia en muchos de estos animalicos. Me ha interesado especialmente el origen geográfico del mito del dragón porque siempre me ha extrañado que los dragones aparezcan tanto en China como en Europa.