Hoy he consultado las estadísticas de W3Schools y, para mi grata sorpresa, descubro que Firefox es el Navegador más usado con un porcentaje del 35.4% frente al 34.9% de usuarios de IExplorer6. Sin embargo, no es la familia de navegadores más usada, que sigue siendo IExplorer con un 57.2% frete al 36.6% de la familia Mozilla(que incluye a Firefox).

Hay que decir que IExplorer lleva un fuerte retroceso desde Noviembre del 2003, fecha en la que alcanzó el 71.2%. Su retroceso se debe a la aparición de Firefox. Como Familia de navegadores, el máximo de los IExplorer data de Marzo de 2003, cuando sumaban un 88% de usuarios. En la actualidad es, como hemos dicho, el 57.20%.

Desde la entrada en registros de IExplorer7 (Enero de 2006), su familia a bajado un 8.8% mientras que la de Mozilla ha subido un 8%. Esto quiere decir que muchos de los que abandonan IExplorer se pasan a principalmente a Mozilla. Esto es interesante porque indica que el IExplorer7 no ha conseguido frenar el ascenso de los otros navegadores.

¿Y qué es lo que diferencia Firefox de IExplorer? Muy sencillo. Es más seguro, permite menos ventanas emergentes y, sobre todo, respeto a los estándares, cosa que la familia. IExplorer no hace. IExplorer sigue apostando por las extensiones propias en vez de los estándares, con lo que los diseñadores lo usan cada vez menos para probar el funcionamiento de las páginas, quedándose IExplorer solo para pulir las páginas en base a las peculiaridades de dicha familia de navegadores.

Ahora a esperar que los navegadores de la familia Mozilla pasen a ser los más usados, o que IExplorer8 sea, por fin, compatible con los estándares.

Ilustrísimo Papa:

He visto que usted ha declarado que "sin verdad, la ciencia puede destruir el mundo" y otras cosas como que ha hecho un llamamiento a la clase política para que aprueben ayudas para que los hijos no sean considerados "como casi una enfermedad, o una carga" y animó a los jóvenes a casarse y a tener hijos.

Ante esto, como científico y creyente, animo a su excelencia a que reflexione conmigo.

La ciencia es, por su método, la búsqueda de la verdad. La mentira en ciencia tiene las patas muy cortas. Esa búsqueda de la verdad puede encontrarse con problemas éticos que han de ser salvados con acuerdos entre ciencia y sociedad. Muchas veces, las investigaciones científicas pueden ayudar a fijar dichas fronteras éticas. No es la primera vez que eso ocurre y, si no, recuerde como la ciencia (y más concretamente la mía, la astronomía) a provocado cambios en la percepción del cosmos oponiéndose a la verdad religiosa. Otro tanto tenemos con la Biología al descubrir nuestra evolución (aceptada ahora por la Iglesia Católica). Entienda su Ilustrísima que ciencia sin verdad no es ciencia. Y, por favor, no malinterprete mi afirmación como un acto de soberbia.
La ciencia puede equivocarse, pero su objetivo es la verdad: acercarse todo lo que pueda a ella y en ese empeño espera ayudar a la comprensión de lo que vivimos. La ciencia también tiene sus limitaciones. Hay hipótesis que son imposibles de verificar o falsar para un científico, como la existencia de Dios. Eso no quiere decir que Dios no exista. Es, simplemente, una cuestión fuera del ámbito de la ciencia. Ciencia y religión deben existir para que todas las preguntas tengan respuesta. Las que no puede responder la ciencia son del ámbito de la religión. El conflicto puede surgir cuando una pregunta, cuya respuesta se encuentra en el ámbito de la fe, obtiene una respuesta inesperada en el ámbito de la ciencia. En esos casos, la religión ha de evolucionar. Afortunadamente, la Iglesia Católica ya lo ha hecho en el pasado y debe seguir haciéndolo en el futuro.

En cuanto a lo que dice sobre la baja natalidad en Europa, tengo que contestarle que en un sistema en equilibrio, las variables que lo describen permanecen estables tomando valores alrededor de un punto de equilibrio. El crecimiento vegetativo 0 es algo deseable en todo el mundo. Es la única forma de conseguir un equilibrio entre los seres humanos y nuestro entorno. Un crecimiento constante solo puede llevar al desastre ecológico, a la falta de recursos, a la hambruna y las epidemias. En Europa hemos llegado a un nivel de vida bueno, donde envejecemos con un nivel de salud más que aceptable, donde no tenemos guerras ni pasamos hambre. Hemos llegado a un crecimiento vegetativo de los más bajos del mundo y eso es motivo de alegría. Europa aspira ahora a tener un menor consumo de combustibles fósiles, a reducir la contaminación y reconciliarnos con nuestro entrono. Un crecimiento exponencial solo nos llevaría a seguir dependiendo de los combustibles fósiles y, cuando se acaben, a un gran desastre humanitario. En el tercer mundo, la población sigue creciendo. No han llegado a un equilibrio. Su nivel de vida es muy bajo y tienen guerras y hambrunas. En el futuro, su nivel de riqueza per capita sera ínfimo y, por tanto su calidad de vida será aún menor. ¿qué es lo que quiere usted? ¿Equilibrio o desequilibrio? Si su respuesta es equilibrio, tenga en cuenta que eso solo se consigue con crecimiento vegetativo 0. Por tanto, no anime a los gobiernos a que favorezcan el aumento de natalidad.

Esta mañana me ha dado por buscar algo de información sobre los sistemas anticopia que hay por ahí. Casi ninguno se salva de ser roto por los hackers (entiéndase como aficionados a la informática). Pero eso es lo de menos. Imaginemos que encuentran un sistema imposible de romper. Aun en esos casos, la copia será posible porque:

Si se puede ver, puede ser filmado con una cámara. Si se puede oír, puede ser grabado con un micrófono.

¿Por qué no se dejan de anticopias y se gastan el dinero en mejores guionistas?

Los que me conocen saben que llevo un tiempo comentando que el PP debería de partirse en dos. Por un lado un partido de centro derecha donde estaría, por ejemplo, Gallardón y, por otro, un partido donde estaría, por ejemplo, Acebes. De esta manera la línea dura (cercana a la extrema derecha) y la moderada (más parecida a lo que realmente pretendía ser el PP en su refundación) quedarían separadas.

La clave para que esto ocurriera eran las próximas elecciones generales. Una nueva derrota del PP provocaría que las miradas del partido se dirigiera hacia Gallardón como futuro candidato a la presidencia del Gobierno. La vieja guardia de Aznar tendría que pasar a un segundo plano o irse para fundar un nuevo partido más escorado a la derecha y dejaría el PP como el partido de centro derecha que siempre pregonó ser.

Pero mire usted por donde, la aparición de ese partido entre el PP y el PSOE se produce por un lado que no esperaba. Hoy ha dicho Rosa Díez que va a fundar un partido de centro-izquierda. Este partido nace de la oposición interna en el PSOE a la política antiterrorista del gobierno. Una vez más, me parece que esto va contra la unidad de los demócratas en la lucha antiterrorista, que debe liderar el gobierno y debe contar con el apoyo de los demás demócratas.

Me parece interesante una propuesta de reforma constitucional para que todos los votos de los españoles valgan lo mismo. No se si algunos lo saben, pero un voto en Soria vale 4 veces más que un voto en Madrid. Esto mismo, unido a la ley de D'Hont es lo que favorece que los partidos nacionalistas estén sobrerepresentados y, por tanto, tengan más peso en el parlamento de lo que les correspondería por proporción de votos conseguidos. Este nuevo partido propone, en definitiva, la circunscripción única en el parlamento.

Esto me parece una muy buena idea. No por oponerme a los regionalismos/nacionalismos, sino porque creo que el parlamento debe representar a todos los ciudadanos por igual, cosa que no ocurre en la actualidad. La representación territorial debería ser cosa del Senado, que debería transformarse en una cámara de representación territorial sin componente de población y con un verdadero derecho de veto.

Si esto es lo que propone el partido de Rosa Díez, que cuente con mi voto, porque creo que la base de los problemas de España están enraizados en un sistema parlamentario defectuoso que no refleja la realidad de España y mezcla la representación territorial con la representación de población en sus dos cámaras.

Mire usted por donde, nace un nuevo partido entre PP y PSOE (cosa que deseaba) y encima propone una reforma del sistema de representación más democrático que el actual.

Hace tiempo que llevo esperando esto:
Leo en El Mundo que Rajoy quiere cambiar la ley electoral

Y lo quiere hacer en el sentido de que en Comunidades Autónomas y Municipios gobierne el que más votos saque sin que tenga que llegar a ningún tipo de pactos cuando no obtenga mayoría absoluta.

Esto es una de las propuestas más antidemocráticas que he escuchado en mucho tiempo. Quieren acallar a los pequeños y poder gobernar sin el apoyo de la mayoría absoluta de los votantes para no tener que dar explicaciones a nadie, lo cual fomenta enormemente la corrupción política.

Cito un párrafo del artículo:

Por su parte, el presidente del Partido Popular de Galicia, Alberto Núñez Feijoo, expuso la necesidad de que PP y PSOE alcancen un "pacto político" para modificar la Ley Electoral, pues en su opinión, en muchas regiones españolas no hay otra manera para gobernar que "el sometimiento a fuerzas minoritarias" que en las elecciones han obtenido el "rechazo mayoritario" de los votantes.

¿Es que no entienden que en democracia no se puede gobernar con el rechazo de la mayoría absoluta de los representantes de los ciudadanos? Esas fuerzas minoritarias tienen que luchar con la injusta Ley de D'Hont (diseñada para propiciar mayorías absolutas) y, aun así, consiguen representación suficiente como para oponerse al más votado.

¿Es que no se dan cuenta que lo que les falla no es la ley sino su soberbia al creer que no tienen que pactar con nadie?

Lo que el PP no consigue con pactos (Salvo en Canarias) lo quiere conseguir cambiando las reglas.

No me gusta ser alarmista, pero creo que el futuro de la salud democrática de España está en juego en este asunto.

Ayer hubo dos manifestaciones en Ermua. Una con la asistencia del PP y con la ausencia del resto de partidos y otra con la presencia de todos los partidos menos el PP. Era muy fácil asistir a las dos porque no coincidieron en horario.

Mientras tanto, Miguel Ángel Blanco se estará revolviendo en su tumba. Lo único bueno de su cruel muerte fue que sirvió para unirnos más a todos los que odiamos a ETA. 10 años después los partidos políticos están usando sus huesos para escenificar la desunión de los demócratas.

¡Qué vergüenza me dan nuestros políticos!

Parece que ha sido tal el éxito mediático y, sobre todo, económico de las 7 nuevas maravillas del mundo que han puesto en marcha una votación dedicada a las 7 maravillas naturales del mundo.

La primera que se me ocurre: un eclipse de Sol ya está descartada por los criterios expresados en la web del proyecto:

Nominations must be for a clearly defined natural site or natural monument that was NOT created or significantly altered by humans. Physical or natural phenomena like the northern lights, the gulf stream or shooting stars are not eligible.

Traducción: Las nominaciones han de ser un sitio natural claramente definido o monumento natural que NO fuera creado o significativamente alterado por humanos [si ha sido alterado por estraterrestres, si vale . N del T]. Fenómenos físicos o naturales como las auroras, la corriente del golfo o las estrellas fugaces no son elegibles.

Pues que no cuenten conmigo para este timo (segunda acepción).

Leo en Ecologistas en Acción de la Comunidad de Madrid que el gobierno ha hecho una Declaración de utilidad pública para la construcción de una térmica.
Pero bueno, vamos a ver. Ya estamos en serias dificultades para cumplir con el Protocolo de Kioto como para encima hacer una nueva central térmica. Y encima, lo que es peor, en Morata de Tajuña, que está al lado de Arganda, donde vivo.

¿Tendrá algo que ver que en Morata de Tajuña y todos los municipios limítrofes (Perales de Tajuña, Arganda del Rey, San Martín de la Vega, Chinchón y Valdelaguna) ganó el PP y, salvo en Morata de Tajuña, con Mayoría absoluta?

Yo no lo se, pero tendría guasa que fuera el PP quien sacara la bandera ecologista ahora para salvarnos de esta atrocidad.

Leo en El País que El ozono troposférico alcanza niveles elevados en 14 municipios de la región entre los que se encuentra Arganda (donde vivo) y no se encuentra Madrid capital.

El ozono, es un gas que se forma, entre otras cosas, con la presencia de tormentas eléctricas, cuando el aire empieza a cargarse. Esto es cierto aunque no se formen rayos, ya que es la elecrificación del aire lo que provoca la formación de ozono. El rayo se forma solo cuando esa electificación a llegado a un nivel tal que se forma un camino por el que el rayo puede pasar.

Pero volviendo a lo nuestro, el sábado pasado por la tarde (momento al que se refiere la noticia) se formó una de las más intensas tormentas eléctricas que he visto jamás. Los rayos caían tan cerca que no llegaba a contar los segundos entre el relámpago y el trueno más atronador (valga la rebuznancia) que he oído en mucho tiempo.

En otras palabras, el sábado pasado estábamos inmersos en un mecanismo de formación de ozono muy potente, con lo que el hecho de que los niveles registrados de ozono hayan subido tanto es algo normal.

El ozono se mide porque se suele formar por la presencia en el aire de compuestos químicos de origen humano que, al combinarse, generan ozono. También se mide el ozono porque es muy peligroso si se respira en grandes concentraciones por sus propiedades oxidantes.

Pero el episodio del sábado nada tiene que ver con contaminación (Madrid Capital no se encuentra entre los municipios afectados) sino a la presencia de una refrescante tormenta de verano.

Por votación popular de la gente que tienen Internet, móvil y dinero para que su voto pese, se han elegido las siguientes maravillas del mundo:
- Gran Muralla
- Petra
- El Cristo de Río
- Machu Picchu
- Chichén Itzá
- El Coliseo
- Taj Mahal
No me parece bien que solo voten los que tienen dinero. Creo que el que se descartara la pirámide de Giza es un error.
En mi opinión, los votantes lo hacen con el corazón, no con el sentido perdurabilidad, belleza y grandiosidad que, en mi opinión. han de tener unas maravillas. De todas las elegidas, creo que solo merecen estar donde están:

- Gran Muralla
- Machu Picchu
- Taj Mahal
- Petra

Me faltan:
-La Pirámide de Giza
-La Alhambra, que se ha quedado fuera porque, seguramente, es una gran desconocida
-Stonhenge por su gran antigüedad, su significado científico y por ser un rompecabezas construido durante 900 años, pero con un significado unitario.